Справа № 503/594/25
Провадження №3/503/587/25
15 травня 2025 року м. Кодима
Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, студента Кодимського ПТУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126 ч.2, 130 ч.1 КУпАП,
встановив:
Епізод № 1
19 квітня 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 304962, згідно змісту якого 19.04.2025 року о 00.40 годині неповнолітній ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в с. Серби по вул. Петра Козловського, 15 не маючи права керування таким транспортним засобом, у зв'язку з чим ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.1(а) Правил дорожнього руху та тим самим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.
Епізод № 2
19 квітня 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 304946, згідно змісту якого 19.04.2025 року о 00.40 годині неповнолітній ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в с. Серби по вул. Петра Козловського за зовнішніми ознаками стану алкогольного сп'яніння та перебування в якому підтвердив огляд із показником 0,40 о/оо (проміле) проведений на приладі «Драгер» та із застосуванням технічного засобу відеозапису на натільну камеру NOVESTOM NVS7, у зв'язку з чим ОСОБА_1 порушив пункт 2.9(а) Правил дорожнього руху та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні неповнолітня особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в присутності законного представника - матері ОСОБА_2 свою вину визнав, а також запевнив, що зробив для себе необхідні висновки і у майбутньому подібних дій не вчинятиме. При цьому, законний представник просила суд не застосовувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки його сплата останнього в передбаченому розмірі є занадто обтяжливою для багатодітної сім'ї.
Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законного представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.
Приймаючи до уваги, що справи про зазначенні адміністративні правопорушення, а саме № 503/594/25 за ч.2 ст. 126 КУпАП та № 503/595/25 за ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно однієї особи та перебувають на розгляді одного судді, то судом під час судового розгляду було прийнято рішення про об'єднання їх в одне провадження з присвоєнням об'єднаній справі єдиного № 503/594/25.
Висновки суду
- щодо притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого за ч.2 ст. 126 КУпАП (епізод № 1):
Згідно пункту 2.1(а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (надалі за текстом - ПДР), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до положень ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року № 3353-XII, для керування транспортними засобами необхідне отримання право на керування транспортними засобами відповідної категорії.
Згідно ч.5 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. При цьому, ч.2 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Згідно ч.2 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
19.04.2025 року о 00.40 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в с. Серби по вул. Петра Козловського, не маючи права керування таким транспортним засобом, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, що були досліджені судом під час судового розгляду, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 304962 від 19.04.2025 року (а.с.2 у справі № 503/594/25), який підписаний ОСОБА_1 без яких-небудь заперечень викладених в ньому обставин; письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 19.04.2025 року (а.с.3 у справі № 503/594/25), в яких останній зазначив, що 18.04.2025 року у вечірній час він поїхав в с. Серби зустрітися із друзями, та під час комендантської години повертався додому, при цьому зазначив, що в бардачку автомобіля знайшов пляшку пива та випив її, в подальшому його було зупинено працівниками поліції за порушення комендантської години, які під час перевірки документів виявили, що в нього відсутнє посвідчення водія, а також через характерний запах алкоголю з порожнини рота, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, результат огляду 0,40 о/оо року; а також відеозаписами «0002022_00021820250419004850_0005.MP4» (проміжок часу запису 00:00:00-00:00:20), зробленим на нагрудну камеру поліцейського 0002022_000218 та «0002022_00007020250419004813_0001.MP4» (проміжок часу запису 00:00:00-00:00:20), зробленим на нагрудну камеру поліцейського 0002022_000070, що були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення на DVD-R диску (а.с.5 у справі № 503/594/25) і досліджені судом під час судового розгляду шляхом демонстрації, на якому зафіксовано факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , який знаходився на водійському місці на момент зупинки транспортного засобу та який залишив його вийшовши на зовні через передні ліві (водійські) двері.
Водночас із цим суд відзначає, що у пункті 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.08.2023 року у справі № 208/712/19 висловлено позицію про те, що положення КУпАП не містять заборони використовувати у судовому рішенні письмові пояснення, надані службовій особі правоохоронного органу.
Відтак суд вважає вище наведене письмове пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допустимим, належним, достатнім і достовірним доказом, внаслідок узгодженості його внутрішнього змісту та відсутності суперечностей між ним та відеозаписом, що дозволяє суду зробити на їх підставі однозначні та переконливі висновки щодо дійсних обставин діяння.
Разом з тим на час вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 не мав права керування транспортними засобами, про що свідчать відповідні довідки інспектора САП Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 21.04.2025 року (а.с.4 у справі № 503/594/25 і а.с.7 у справі № 503/595/25).
Таким чином суд вважає, що в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, а саме у керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
У зв'язку з вище викладеним суд вважає, що вина неповнолітньої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доказана, що підтверджується вище зазначеними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
- щодо притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (епізод № 2):
Відповідно до п.2.9(а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (надалі за текстом - Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.2.5 Правил, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану, зокрема алкогольного сп'яніння.
У відповідності до положень ч.2-3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп'яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
В свою чергу у відповідності до пунктів 6-7 розділу І та 2-3, 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими із використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Згідно до пунктів 3-4, абзацу першого пункту 6 і пунктів 7-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до пунктів 4 і 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
19.04.2025 року о 00.40 годині ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в с. Серби по вул. Петра Козловського, був зупинений працівниками Національної поліції, про що в сукупності свідчить зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 304946 від 19.04.2025 року (а.с.2 у справі № 503/595/25), який крім працівника поліції також підписаний ОСОБА_1 без яких-небудь заперечень викладених в ньому обставин; письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 19.04.2025 року (а.с.5 у справі № 503/595/25), в яких останній зазначив, що 18.04.2025 року у вечірній час він поїхав в с. Серби зустрітися із друзями, та під час комендантської години повертався додому, при цьому зазначив, що в бардачку автомобіля знайшов пляшку пива та випив її, в подальшому його було зупинено працівниками поліції за порушення комендантської години, які під час перевірки документів виявили, що в нього відсутнє посвідчення водія, а також через характерний запах алкоголю з порожнини рота, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, результат огляду 0,40 о/оо року; а також відеозаписами «0002022_00021820250419004850_0005.MP4» (проміжок часу запису 00:00:00-00:00:20), зробленим на нагрудну камеру поліцейського 0002022_000218 та «0002022_00007020250419004813_0001.MP4» (проміжок часу запису 00:00:00-00:00:20), зробленим на нагрудну камеру поліцейського 0002022_000070, що були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення на DVD-R диску (а.с.8 у справі № 503/595/25) і досліджені судом під час судового розгляду шляхом демонстрації, на яких зафіксовано факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , який знаходився на водійському місці на момент зупинки транспортного засобу та залишив його вийшовши на зовні через передні ліві (водійські) двері.
Водночас із цим суд відзначає, що у пункті 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.08.2023 року у справі № 208/712/19 висловлено позицію про те, що положення КУпАП не містять заборони використовувати у судовому рішенні письмові пояснення, надані службовій особі правоохоронного органу.
Відтак суд вважає вище наведені письмове пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допустимим, належним, достатнім і достовірним доказом, внаслідок узгодженості його внутрішнього змісту та відсутності суперечностей між ним та відеозаписом, що дозволяє суду зробити на їх підставі однозначні та переконливі висновки щодо дійсних обставин діяння.
Сама зупинка поліцією транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була викликана настанням комендантської години, про що працівник поліції повідомила йому при спілкуванні з ним після його зупинки, що також зафіксовано на вище згаданих відеозаписах «0002022_00021820250419004850_0005.MP4» (проміжок часу запису 00:00:30-00:00:35) та «0002022_00007020250419004813_0001.MP4» (проміжок часу запису 00:00:30-00:00:35).
При цьому, згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 304946 від 19.04.2025 року (а.с.2 у справ № 503/595/25) та акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4 у справі № 503/595/25), у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп'яніння, а саме характерний запах алкоголю з порожнини рота.
Згідно пункту 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (надалі за текстом Інструкція) ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Внаслідок чого 19.04.2025 року о 00.48 годині ОСОБА_1 , на місці зупинки транспортного засобу уповноваженою особою Національної поліції з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» ALCOTEST 6820 прилад № ARSC-0116 з принтером DRAGER MOBILE PRINTER № ARSA-0185 та із застосуванням технічного засобу відеозапису, пройшов тестування на алкоголь із результатом 0,40 о/оо (проміле), про що свідчить відповідний талон-чек тестування № 417 (а.с.3 у справі № 503/595/25); акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4 у справі № 503/595/25); сам протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 304946 від 19.04.2025 року (а.с.2), який крім працівника поліції також підписаний ОСОБА_1 без яких-небудь заперечень викладених в ньому обставин.
При цьому, на вищезазначених відеозаписах «0002022_00021820250419004850_0005.MP4» (проміжок часу запису 00:03:15-00:04:20) «0002022_00007020250419004813_0001.MP4» (проміжок часу 00:03:10-00:04:20) зафіксовано огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу.
Водночас процесуальних підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я не було, оскільки останній проставив свій підпис у графі на підтвердження своєї згоди з результатами його огляду на стан сп'яніння в акті огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4 у справі № 503/595/25), а також на вищезазначених відеозаписах «0002022_00021820250419004850_0005.MP4» (проміжок часу запису 00:04:30-00:04:50) «0002022_00007020250419004813_0001.MP4» (проміжок часу 00:04:20-00:04:50), зафіксовано те, що ОСОБА_1 , з результатом огляду погодився зазначивши, що випив пів стакана пива, та у відповідь на запропоновану йому працівником поліції можливість пройти медичний огляд на стан сп'яніння у разі незгоди з результатом огляду на місці зупинки, не виявив бажання проходити медичний огляд в закладі охорони здоров'я.
В свою чергу відеозаписи «0002022_00007020250419005313_0002.MP4», «0002022_00007020250419011353_0004.MP4», «0002022_00007020250419011853_0005.MP4», «0002022_00007020250419012353_0006.MP4», «0002022_00007020250419012853_0007.MP4», «0002022_00007020250419013353_0008.MP4», «0002022_00007020250419020016_0009.MP4», «0002022_00007120250422124057_0016.MP4», зроблені на нагрудну камеру поліцейського 0002022_000071, що були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП на DVD-R диску (а.с.8 у справі № 503/595/25) і досліджені судом під час судового розгляду шляхом демонстрації містять фіксацію обставин виключно вже про саме оформлення поліцією матеріалів про адміністративне правопорушення, а саме складення процесуальних документів та ознайомлення із ними неповнолітнього ОСОБА_1 .
Згідно ч.2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII (надалі за текстом - Закон) поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.
При цьому, згідно пункту 9 ч.1 ст. 31 Закону, поліція може застосовувати такі превентивні заходи застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до пункту 1 ч.1 ст. 40 Закону передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, автоматичну фото і відеотехніки, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
У зв'язку з чим суд вважає, що відеозаписи «0002022_00007020250419004813_0001.MP4» «0002022_00007020250419005313_0002.MP4», «0002022_00007020250419011353_0004.MP4», «0002022_00007020250419011853_0005.MP4», «0002022_00007020250419012353_0006.MP4», «0002022_00007020250419012853_0007.MP4», «0002022_00007020250419013353_0008.MP4», «0002022_00007020250419020016_0009.MP4», «0002022_00007120250422124057_0016.MP4» та «0002022_00021820250419004850_0005.MP4», що були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП на DVD-R диску (а.с.8 у справі № 503/595/25) і досліджені судом під час судового розгляду шляхом демонстрації є належним, допустимим, достовірним і достатнім джерелом доказів з огляду на положення ст. 251, 266 КУпАП.
На вищезазначених відеозаписах зафіксована чітка послідовність події, яка стала підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають зокрема у стані алкогольного сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Таким чином суд вважає, що в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки передбачені частиною першою ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
У зв'язку з вище викладеним суд вважає, що вина неповнолітньої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
- щодо накладення стягнень:
В наслідок зазначеного суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених 126 ч.2, 130 ч.1 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
На час вчинення адміністративних правопорушень неповнолітній ОСОБА_1 не мав права керування транспортними засобами, згідно відповідної довідки інспектора САП Подільського РУП ГУНП в Одеській області від від 21.04.2025 року (а.с.4 у справі № 503/594/25 і а.с.7 у справі № 503/595/25), а відтак, згідно змісту ч.2 ст. 30 КУпАП та положень другого речення абзацу третього пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, до нього за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не може бути застосовано обов'язкове додаткове адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Згідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, може бути застосовано такий захід впливу як сувора догана.
Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні був введений воєнний стан строком на 30 діб, який був затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та в подальшому неодноразово продовжений Указами Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, від 18.04.2022 року № 259/2022, від 17.05.2022 року № 341/2022, від 12.08.2022 року № 573/2022, від 07.11.2022 року № 757/2022, від 06.02.2023 року № 58/2023, від 01.05.2023 року № 254/2023, від 26.07.2023 року № 451/2023, від 06.11.2023 року № 734/2023, від 05.02.2024 року № 49/2024, від 06.05.2024 року № 271/2024, від 23.07.2024 року № 469/2024, від 28.10.2024 року № 740/2024 та від 14.01.2025 року № 26/2025, які в свою чергу були затверджені Законами України від 15.03.2022 року № 2119-IX, від 21.04.2022 року № 2212-IX, 22.05.2022 року № 2263-IX, 15.08.2022 року № 2500-IX, 16.11.2022 року № 2738-IX, 07.02.2023 року № 2915-ІХ, від 02.05.2023 року 3057-IX, від 27.07.2023 року № 3275-IX, від 08.11.2023 року № 3429-IX, від 06.02.2024 року № 3564-IX, від 08.05.2024 року № 3684-IX, від 23.07.2024 року № 3891-IX, від 29.10.2024 року № 4024-IX та від 15.01.2025 року № 4220-IX.
Крім того, розпорядженням Одеської обласної військової адміністрації від 26.02.2022 року № 14/А-2022 «Про впровадження заходів правового режиму воєнного стану» та розпорядження Подільської районної військової адміністрації від 26.02.2022 року № 06/22 «Про впровадження заходів правового режиму воєнного стану на території Подільського району Одеської області, на території Одеської області запроваджено комендантську години, яка з врахуванням відповідних змін, з 28.02.2023 року становить період часу з 00.00 години до 05.00 години.
Неповнолітній ОСОБА_1 у віці сімнадцяти років навчається у Кодимському ПТУ, не працює, внаслідок чого не має самостійного заробітку, сам зазначений неповнолітній є членом багатодітної сім'ї, що підтверджує копія відповідної довідки № 25 від 04.12.2023 року виданої Кодимською міською радою Подільського району Одеської області.
З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, визнаючи обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративні правопорушення щире розкаяння винного та вчинення правопорушень неповнолітнім, а обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, вчинення останнього в умовах воєнного стану та під час комендантської години, і вважає необхідним застосувати до неповнолітньої особи, за вчинені ним адміністративні правопорушення, захід впливу у вигляді суворої догани.
Керуючись ст. 13, 23-241, 33-36, 126 ч.2, 130 ч.1, 213, 221, 246, 268, 280, 283-284 КУпАП,
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126 ч.2, 130 ч.1 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у вигляді суворої догани.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Д.В. Вороненко