КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
Справа № 489/598/25
Провадження № 2-а/947/129/25
15.05.2025 року
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Калініченко Л.В.
за участю секретаря Матвієвої А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою
ОСОБА_1
до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліціїі,
третя особа - Департамент патрульної поліції Національної поліції України,
про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення
по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі
серії ЕНА №3945433 від 27.01.2025 року,
29.01.2025 року до Приморського районного суду міста Одеси надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, третя особа - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3945433 від 27.01.2025 року.
Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 25 лютого 2025 року справу за вказаним позовом передано за підсудністю до Київського районного суду міста Одеси.
13.03.2025 року матеріали вказаної справи надійшли до Київського районного суду міста Одеси.
У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративну справу за вказаним позовом розподілено судді Калініченко Л.В. та передані головуючому по справі 14.03.2025 року.
Оглянувши матеріали справи, суддею встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України.
За наслідком чого, ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 14.03.2025 року вказані позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено проведення судового засідання на 14.04.2025 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду міста Одеси з повідомленням сторін по справі.
Сповіщення позивача про дату, час і місце розгляду справи на 14.04.2025 року о 14 годині 00 хвилин здійснювалось судом шляхом скерування вказаної копії ухвали суду та судової повістки в електронній формі до електронного кабінету представника позивача - адвоката Петровського Л.А. в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.
У відповідності до наявних в матеріалах справи довідок про доставку електронного документу вбачається, що до електронного кабінету адвоката Петровського Л.А. в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі по справі №489/598/25 були доставлені 15.03.2025 року о 05:09 - копія ухвали та 18.03.2025 о 06:45 - судова повістка про виклик до судового засідання по справі.
Отже, починаючи з 17.03.2025 року представник позивача є належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи призначеного на 14.04.2025 року о 14 годині 00 хвилин, що у відповідності до приписів ч.10 ст. 126 КАС України є також свідченням повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи.
Однак, у судове засідання призначене на 14.04.2025 року сторони по справі, у тому числі позивач не з'явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлені належним, про причини неявки сторона позивача суд не повідомила, заяви про розгляд справи за відсутності сторони позивача до суду не надходило.
Приймаючи неявку сторони позивача до судового засідання, судом було відкладено судове засідання на 15.05.2025 року о 11 годині 00 хвилин.
Сповіщення позивача про дату, час і місце розгляду справи на 15.05.2025 року о 11 годині 00 хвилин здійснювалось судом шляхом скерування вказаної судової повістки в електронній формі до електронного кабінету представника позивача - адвоката Петровського Л.А. в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.
У відповідності до наявної в матеріалах справи довідки про доставку електронного документу вбачається, що до електронного кабінету адвоката Петровського Л.А. в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі по справі №489/598/25 була доставлена 14.04.2025 року о 20:24 - судова повістка про виклик до судового засідання по справі.
Отже, починаючи з 15.04.2025 року представник позивача є належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи призначеного на 15.05.2025 року о 11 годині 00 хвилин, що у відповідності до приписів ч.10 ст. 126 КАС України є також свідченням повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи.
У судове засідання призначене на 15.05.2024 року сторони по справі, у тому числі позивач не з'явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлені належним, про причини неявки сторона позивача суд не повідомила, заяви про розгляд справи за відсутності сторони позивача до суду не надходило.
Приймаючи викладене, судом встановлено, що позивач звернувшись до суду з даною заявою, повторно поспіль не з'явився до судових засідань призначених для розгляду справи на 14.04.2025 року та 15.05.2025 року, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце їх проведення, не повідомивши суд про причини неявки, як і не надавши заяви про розгляд справи за його відсутності, за наслідком чого суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до частини п'ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 26.05.2011 у справі №К/9991/15646/11 зазначив, що «повторне неприбуття» як підстава для залишення позовної заяви без розгляду означає нез'явлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього розгляду справи (а не обов'язково двічі підряд).
Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про повторну (двічі підряд) неявку позивача в судове засідання, без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце проведення судових засідань, який не поінформував суд про причини неявки, як і не надав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя. Між тим, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Беручи до уваги вищенаведене та враховуючи, що повторна неявка у судові засідання позивача перешкоджає розгляду справи, таку неявку суд розцінює, як втрату позивачем процесуального інтересу до розгляду та вирішення справи, а також задля уникнення затягування судового розгляду, можливості в повній мірі з'ясувати обставини справи, з метою дотримання прав всіх учасників судового процесу, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, третя особа - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3945433 від 27.01.2025 року, без розгляду.
Також дії суду не порушують права позивача, оскільки прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Отже, залишення позову без розгляду не порушує право позивача на доступ до суду, а є способом вжиття дій направлених на усунення неналежних виконань позивачем своїх процесуальних обов'язків та певною мірою заходом суду для протидіяння здійсненим перепонам для руху справи створюваними недобросовісними учасниками справи, оскільки недієздатність суду протидіяти такім діям є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Одночасно суд зазначає, що залишення позову без розгляду, не перешкоджає позивачеві повторному зверненню до суду з таким позовом, після усунення умов, що були підставою для залишення його заяви без розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.240, ч.5 ст.205 КАС України, суд,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, третя особа - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3945433 від 27.01.2025 року - залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Калініченко Л. В.