Справа № 947/33492/24
Провадження № 2-п/947/75/25
про повернення заяви
15.05.2025 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , поданої через адвоката Риженко Дениса Олеговича, про перегляд заочного рішення від 17 березня 2025 року у справі № 947/33492/24,
25 квітня 2025 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява від ОСОБА_1 , поданої через адвоката Риженко Дениса Олеговича, про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 березня 2025 року у справі №947/33492/24 за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.
Ухвалою суду від 30.04.2025 заяву представника відповідачки про перегляд заочного рішення залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків: сплатити судовий збір у розмірі 605,60 грн.; надати докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; оформлене відповідно до вимог ЦПК України клопотання про перегляд заочного рішення.
Від представника відповідачки - адвоката Риженко Д.О. 12.05.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків, в якій зазначене, що на виконання ухвали суду від 30.04.2025 про залишення заяви без руху представник відповідачки подає Заяву про перегляд заочного рішення із зазначенням підстав звільнення від сплати судового збору та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення.
До вказаної заяви про усунення недоліків долучене свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Риженко Д.О., інші документи до вказаної заяви не долучено, суду не надано (відсутні в матеріалах електронної справи, сформованої у системі «Електронний суд»), у тому числі не надано саму Заяву про перегляд заочного рішення із зазначенням підстав звільнення від сплати судового збору, на яку представник відповідачки посилається у своїй заяві про усунення недоліків від 12.05.2025.
За таких обставин, суд вважає ухвалу суду від 30.04.2025 про залишення заяви без руху не виконаною.
В силу вимог ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України». Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії». Наведене свідчить про недобросовісність здійснення відповідачем та його представником своїх процесуальних прав.
Згідно з ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом десяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки стороною відповідача вимоги, зазначені в ухвалі суду від 30.04.2025, не виконані, тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення слід вважати неподаною та повернути її представнику відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ч.ч.3, 5 ст.185 ЦПК України, суд
Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Риженко Д.О. про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 березня 2025 року у справі № 947/33492/24 за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання вважати неподаною та повернути представнику відповідача.
Роз'яснити представнику відповідача Риженку Д.О. що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала складена та підписана 15.05.2025.
Суддя Скриль Ю. А.