Справа № 947/17052/25
Провадження № 2/947/3369/25
14.05.2025 Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Огренич І.В.
за участю секретаря - Коростій М.В.,
розглянувши заяву представника позивача - адвоката Губської Христини Юріївни про забезпечення позову, подану по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Вільямс» (65016, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 123, прим. 5М) про стягнення коштів, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Вільямс» про стягнення коштів. Одночасно представник позивача - адвокат Губська Х.Ю. надала до суду заяву про забезпечення позову та просить суд накласти арешт на грошові кошти у розмірі ціни позову на 216 479 грн. (двісті шістнадцять тисяч чотириста сімдесят дев'ять гривень) 08 коп., які знаходяться на рахунках, що належать Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Вільямс», код ЄДРПОУ: 40190615, місцезнаходження: Україна, 65016, м. Одеса, Фонтанська дорога, 123, приміщення 5М, до розгляду справи по суті. При цьому представник позивача посилається на те, що 16 березня 2023 року між позивачем та відповідачем було укладено угоду про порядок повернення паю у зв'язку із припиненням членства ОСОБА_1 в ОК «ЖБК «Вільямс». Зазначеною угодою сторони домовились, що ОК «ЖБК «Вільямс» в строк до 16 березня 2025 року зобов'язується повернути фактично сплачену частину пайового внеску за Персональним меморандумом Асоційованого члену Кооперативу №В/3422708512 від 01.12.2021 року в сумі 204 736 (двісті чотири тисячі сімсот тридцять шість) гривень 00 копійок. Однак, відповідач не виконав свої зобов'язання щодо повернення паю в строк, передбачений угодою. Також, ОК «ЖБК «Вільямс» не надав відповідь та не сплатив кошти після звернення ОСОБА_1 до нього з судовою вимогою. У зв'язку з цим, у ОК «ЖБК «Вільямс» перед ОСОБА_1 виникла заборгованість за грошовим зобов'язанням та передбачена відповідальність відповідно до пункту 6.6 Персонального меморандуму Асоційованого члена від 01 грудня 2021 року №В/3422708512 та ч. 2 ст. 625 ЦК України. Отже, загальний розмір коштів, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 204 736, 00 (неповернена сума фактично сплаченого паю відповідно до Угоди від 16 березня 2023 року) + 10851,22 (пеня відповідно до умов Персонального меморандуму Асоційованого члена від 01 грудня 2021 року № В/3422708512) + 891,86 (3% річних) = 216479 грн. 08 коп.. Представник позивача зазначив, що предметом позову у справі є вимоги позивача про стягнення коштів. Виконання в майбутньому судового рішення у разі задоволення позовних вимог безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матиме відповідач необхідну суму грошових коштів. Отже, невжиття заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звертається до суду. Враховуючи, що у відповідача було 2 роки на виконання Угоди про порядок повернення паю та те, що ОК «ЖБК «Вільямс» проігнорувало можливість досудового врегулювання спору - існує обґрунтоване припущення про можливість відчуження відповідачем свого майна та зняття коштів з рахунків, адже це право наразі нічим не обмежено, а тому вони вимушені звернутись до суду з даною заявою.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов'язані з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.
В даному випадку та з огляду на заперечення на заяву про забезпечення позову, подану 09.05.2025 представником відповідача - адвокатом Тертицьким В.О., щодо визначення зустрічного забезпечення із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову та з огляду на положення ч. 3 ст.150 ЦПК України, згідно якої заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами, суд вважає, що заява підлягає розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.
Відповідно до ч. 4 ст. 153 ЦПК України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.
Керуючись ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача - адвоката Губської Христини Юріївни про забезпечення позову призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.06.2025 об 11 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І. В. Огренич