Справа № 729/1151/24 Головуючий у 1 інстанції Кузюра В. О.
Провадження № 33/4823/410/25
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
15 травня 2025 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,
Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 24 березня 2025 року,
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, тимчасово не працюючий, проживаючий по АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.
Як установив суд, 23 червня 2024 року, об 11 год. 43 хв., по вул. Довженка, у с. Марківці, Ніжинського району Чернігівської області, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 32101, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Мотивує тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 800056 від 23.06.2024 не вказано за допомогою саме якого технічного засобу здійснено відеозапис правопорушення.
Поліцейськими, під час збору доказів у справі про адміністративне правопорушення не було роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП.
На апеляційний розгляд ОСОБА_1 не прибув. Повістка, направлена йому за адресою місця проживання, повернулася не врученою із закресленням адреси апелянта АДРЕСА_2 . Розшуком апелянтів апеляційна інстанція не займається.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, своєю поведінкою та діями сприяти як найшвидшому судовому розгляду, чого з боку апелянта, не вбачається.
Справа про адміністративне правопорушення місцевим судом розглядалася з 01 липня 2024 року і багато разів переносилася саме через неявку ОСОБА_1 та його заяви про перенесення розгляду.
Переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.
У свою чергу, ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке належним чином мотивоване, а тому з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №800056 від 23.06.2024, ОСОБА_1 , 23 червня 2024 року об 11 год. 43 хв., по вул. Довженка, у с. Марківці, Ніжинського району Чернігівської області, керував транспортним засобом ВАЗ 32101, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки за згодою водія за допомогою приладу Драгер, результат якого показав 0, 645 проміле.
Викладені у даному протоколі відомості ОСОБА_1 власноручно підтвердив своїм підписом та особисто в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення написав « з протоколом згоден, випив банку пива 0,5».
З рапорту поліцейського СРПП ВП № 2 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області старшого сержанта поліції Вади Владислава, вбачається, що через технічні причини роздрукувати результати тесту не вдалося.
З Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, медичний огляд водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу був проведений у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння, результат продування приладу Драгер показав 0, 645 проміле. У розділі акту з результатами огляду згоден стоїть підпис водія без будь яких зауважень.
В силу положень ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію та обставини правопорушення, а доказами у справі є, зокрема, пояснення особи, що притягується до відповідальності, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.
Апеляційним судом було переглянуте відео, додане до матеріалів справи, на якому видно факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , який не був пристебнутий паском безпеки і по зовнішньому вигляду були об'єктиві підстави судити, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
На вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер водій ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, результат позитивний 0, 687 проміле. Для перевірки результату ОСОБА_1 ініціював повторно продув приладу, результат - 0, 645 проміле, саме він прийнятий як остаточний.
Відеозапис проводився безперервно на місці вчинення правопорушення, і на ньому зафіксований розвиток подій, що передували складанню протоколу про адміністративне правопорушення.
Щодо фіксації працівники поліції роз'яснили ОСОБА_1 , а саме що вона буде проводитися, із зазначенням номеру бодікамери у протоколі про адміністративне правопорушення.
Доводи ОСОБА_1 з приводу того, що йому не були роз'яснені його права, є такими, що не заслуговують на увагу, виходячи з того, що у протоколі про адміністративне правопорушення, який був ним підписаний, зазначено про роз'яснення йому прав та обов'язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.
Поліцейські виконали вимоги ч. 1 ст. 266 КУпАП, водія ОСОБА_1 було відсторонено від подальшого права керування транспортним засобом, що підтверджується відеозаписом та розпискою громадянина ОСОБА_2 .
Таким чином, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що зупинка транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 була виправданою, при цьому стан ОСОБА_1 викликав у працівників поліції обґрунтовані сумніви у керуванні водієм транспортним засобом у тверезому стані, а сукупність візуальних ознак та поведінка ОСОБА_1 вказували на цілком обґрунтовані вимоги працівника патрульної поліції пройти відповідний огляд. Порушень конституційних прав, свобод та інтересів громадян, які б впливали на допустимість доказів у справі, також не виявлено.
Підстав для висновку про порушення порядку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з боку співробітників поліції у суду немає.
Судом також не встановлено обставин, які перешкоджали б ОСОБА_1 у разі незгоди з покажчиками алкотестеру, пройти огляд в медичній установі.
Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 24 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.
Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.
СуддяВ. М. Антипець