28 квітня 2025 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 751/7305/24
Головуючий у першій інстанції - Лібстер А.С.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/447/25
Суд у складі:
головуючого - судді Євстафіїва О.К.,
суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,
за участю секретаря Зеляк Ю.Г.,
позивач: ОСОБА_1 ,
відповідач: Чернігівська міська рада, ОСОБА_2 ,
третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Костюк Юлія Володимирівна,
особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_3 ,
на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 грудня 2024 року, дата складання повного його тексту: 05.12.2024, місце ухвалення: м. Чернігів,
У серпні 2024 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до Чернігівської міської ради та ОСОБА_2 , в якому просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 протягом трьох місяців з дня набрання рішенням у цій справі законної сили. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що батько позивача - ОСОБА_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадкове майно, що залишилось після його смерті, складається з 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 . 04.07.2024 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Костюк Ю.В. (далі за текстом - нотаріус Костюк Ю.В.) ОСОБА_1 роз'яснено про неможливість прийняття її заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_4 , у зв'язку з пропуском строку звернення з такою. Про смерть батька позивачка не знала - повідомлена не була. Враховуючи характер стосунків між ними, що не базувалися на емоційній родинній прив'язаності, вчасне отримання цієї інформації для ОСОБА_1 було суттєво утруднено. Після смерті ОСОБА_4 його співмешканка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сім'єю з метою отримання спадщини, однак їй у цьому відмовлено, тож вона лише у липні 2024 р. розшукала ОСОБА_1 та повідомила їй про смерть батька. Застосування наслідків пропуску позивачем строку для прийняття спадщини, про яку йдеться, буде непропорційним, оскільки вона втратить право на спадкування майна, яке залишилося після смерті батька, і така втрата буде для неї занадто надмірним тягарем.
Оскаржуваним рішенням позов задоволено. Ухвалюючи його, суд виходив з того, що позовні вимоги є доведеними.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 - особа, яка не брала участі у справі, просить скасувати вказане рішення і ухвалити рішення, яким залучити його до справи як третю особу з самостійними вимогами на предмет спору та задовольнити його позовні вимоги: визначити йому додатковий строк тривалістю в 3 місяці з дати набрання судовим рішенням у цій справі законної сили для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті його рідного дядька ОСОБА_4 . Доводи скарги зводяться до того, що оскаржуване рішення вплинуло на право ОСОБА_3 на отримання спадщини, що відкрилася після смерті дядька. Воно є незаконним, так як:
- ухвалою від 23.10.2024 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду, відмовивши ОСОБА_3 у залученні його до участі у справі як третю особу. При цьому суд помилкового встановив, що ОСОБА_3 є спадкоємцем п'ятої черги, не врахувавши право представлення після смерті його батька, який був би спадкоємцем першої черги на спірний будинок. При цьому згадана ухвала не постановлена окремим процесуальним документом;
- батько ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . На момент смерті останнього неповнолітній ОСОБА_3 був зареєстрованим з ним, а тому він вважається таким, що прийняв спадщину, що відкрилася після смерті батька, згідно з ч. 4 ст. 1268 ЦК України. Частина будинку, успадкована ОСОБА_6 ,. також є його спадщиною, оскільки її мав би отримати його батько, якби він був живий;
- ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_7 . ОСОБА_4 відкрив спадкову справу після її смерті та прийняв спадщину одноособово, не повідомивши про це племінників; родина ОСОБА_3 на прохання ОСОБА_4 для покращення його матеріального становища дозволила йому тимчасово користуватися їхньою частиною спадщини. ОСОБА_4 обіцяв залишити спірну спадщину саме племінникам за те, що за життя він користуватиметься їхньою часткою спадкового майна;
- позивач - донька ОСОБА_4 від першого шлюбу, не спілкувалася з ОСОБА_4 майже всі 40 років, не відвідувала бабу, не приходила на її поховання, тобто не підтримувала родинні стосунки з родичами. Тож відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України вона не має права на спадкування майна після смерті ОСОБА_4 , оскільки відкрито, свідомо тривалий час (40 років) нехтувала родичами, хоча й мешкала у м. Чернігові;
- про смерть ОСОБА_4 родина ОСОБА_3 дізналася у квітні 2024 р. від колишньої його дружини ОСОБА_2 , яка свідомо не повідомила їх про хворобу та раптову смерть дядька й хотіла оформити спадщину на себе, для чого вчиняла відповідні дії, зокрема зверталася до суду. В цей час у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України ОСОБА_3 не міг спілкуватися з членами родини ОСОБА_4 ;
- 24.04.2024 ОСОБА_3 звернувся до нотаріуса Костюк Ю.В. з заявою про прийняття спірної спадщини, однак нотаріус повідомила, що ним пропущено строк на прийняття цієї спадщини.
У судовому засіданні представник ОСОБА_3 - адвокат Лата Н.Ф. (в режимі відеоконференції) підтримала апеляційну скаргу, позивач ОСОБА_1 , її представник - адвокат Пономаренко О.В., відповідач ОСОБА_2 та її представник - адвокат Мурзенко К.В. просили апеляційну скаргу відхилити.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд не встановив підстав для її задоволення.
У справі встановлено таке.
Згідно з копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 00045536206 від 15.06.2024, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 уклали шлюб 26.09.1956 (арк. 75).
Синами ОСОБА_7 є: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до ст. 126, 133, 135 СК України щодо ОСОБА_4 № 00045519564 від 15.06.2024, відомості про батька якого записані зі слів матері (арк. 77), та копією свідоцтва про народження ОСОБА_5 , виданого 26.09.1956 (арк. 78).
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер, що підтверджено копією свідоцтва про його смерть (арк. 84); син останнього - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на момент його смерті був неповнолітній (що вбачається з копії свідоцтва про народження ОСОБА_3 - арк. 79).
Батьками ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , є ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , що підтверджується копією свідоцтва про її народження та про укладення шлюбу відповідного змісту (арк. 8, 9).
ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чернігові (копія свідоцтва про його смерть - арк. 10). Згідно з витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі, спадкова справа після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 відкрита нотаріусом ОСОБА_11 за № 70238374 (арк. 11).
Відповідно до копії довідки Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради № 5575 від 25.07.2023, до складу зареєстрованих осіб у житловому приміщенні/будинку за адресою: АДРЕСА_1 входить одна особа: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та знятий з реєстрації 12.08.2022 (арк. 13).
Згідно з копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.02.2010, виданого нотаріусом Другої чернігівської державної нотаріальної контори, та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради від 26.03.2010 № 25695293, ОСОБА_4 належала 1/2 частина житлового будинку АДРЕСА_1 , успадкована ним після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (арк. 14).
Отже після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина на 1/2 частину вказаного житлового будинку (копія спадкової справи, заведеної приватним нотаріусом Костюк Ю.В., на арк. 52-61). З копії цієї спадкової справи № 22/2023 вбачається таке: з заявою про прийняття спадщини, що відкрилася до майна померлого ОСОБА_4 , звертались:
- ОСОБА_2 , якій нотаріусом ОСОБА_11 відмовлено у вчиненні цієї нотаріальної дії постановою від 26.07.2023 (її копія на арк. 58 зворот - 59), а ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.01.2024 у справі № 750/16079/23 позовну заяву ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу понад п'ять років з часу відкриття спадщини залишено без розгляду (арк. 15-16);
- ОСОБА_1 (з усною заявою), якій 04.07.2024 нотаріус ОСОБА_11 роз'яснила, що нею пропущено строк для прийняття спірної спадщини і що їй необхідно звернутись до суду для його поновлення (арк. 12);
- ОСОБА_3 - племінник ОСОБА_4 , - 22.04.2024 (копія заяви - арк. 81), якому 24.04.2024 нотаріус Костюк Ю.В. у листі від 24.04.2024 за вих. № 437/01-16 роз'яснила, що строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 ним пропущений і що йому необхідно звернутись до суду для встановлення відповідного додаткового строку (арк. 80).
Аналіз норм права, що регулюють спірні правовідносини, і обставин справи доводить суд таких висновків.
Так як ОСОБА_3 на момент смерті свого батька - ОСОБА_5 , був неповнолітнім, то на підставі ч. 2 ст. 1268 ЦК України він вважається таким, що прийняв спадщину, що відкрилася після його смерті за правом представлення.
ІНФОРМАЦІЯ_3 померла баба ОСОБА_3 - ОСОБА_7 . Спадкоємцем після її смерті залишився її син - ОСОБА_4 (дядько апелянта), який звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини та отримав її. На момент смерті баби ОСОБА_3 був повнолітнім. Останній з заявою про прийняття спадщини після її смерті (за правом представлення) до нотаріуса не звертався, будь-які дії, спрямовані на отримання спадщини, що відкрилася після смерті баби, не вчиняв. Тож на підставі ч. 1 ст. 1272 ЦК України він є таким, що не прийняв цю спадщину. Такого висновку апеляційний суд дійшов і з урахуванням посилань ОСОБА_3 , викладених у апеляційній скарзі, за змістом яких його родина на прохання ОСОБА_4 дозволила останньому тимчасово користуватися їхньою частиною спадщини для покращення його матеріального становища, оскільки ОСОБА_3 мешкав у м. Києві, а ОСОБА_4 - у Чернігові, що спадщина складалася із однієї кімнати, та що ОСОБА_4 обіцяв залишити цю спадщину саме племінникам за те, що за життя він буде користуватися їхньою часткою спадкового майна.
ОСОБА_3 відноситься до спадкоємців другої черги за законом відносно майна спадкодавця ОСОБА_4 (ст. 1262, ч. 2 ст. 1268 ЦК України), а ОСОБА_1 - до першої черги (ст. 1261 ЦК України). У справі відсутні докази про зміну рішенням суду, що набрало законної сили, черговості одержання ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 права на спадкування в порядку ст. 1259 ЦК України.
З наведеного випливає, що наявність рішення суду про поновлення ОСОБА_1 строку для подання нотаріусу заяви прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_4 , не порушує права ОСОБА_3 на спадкування майна померлого. Тому апеляційний суд не може дійти висновку, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки ОСОБА_3 . Ця обставина виходячи з припису ч. 2 ст. 352 ЦПК України виключає можливість задоволення його вимог. Тому згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 352, п. 3 ч. 1 ст. 362 цього ж Кодексу провадження за апеляційною скаргою останнього на рішення місцевого суду у цій справі підлягає закриттю.
Доводи апеляційної скарги судом відкидаються як такі, що спростовуються встановленими й описаними вище обставинами справи й визначеними відповідно до них правовідносинами та такого:
- ухвала про відмову у залученні ОСОБА_3 в якості третьої особи 23.10.2024 постановлена окремим процесуальним документом (арк. 92-94);
- посилання суду І інстанції на те, що ОСОБА_3 є спадкоємцем п'ятої черги відносно спадкового майна померлого ОСОБА_4 , ніяк не вплинуло на результат вирішення справи по суті;
- апеляційний суд позбавлений можливості залучити ОСОБА_3 до участі у справі як третю особу з самостійними вимогами на предмет спору та задовольнити його позовні вимоги в силу п. 1 ч. 1 ст. 365, п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 374, 362 ч. 2 ЦПК України, суд
Закрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 грудня 2024 року у цій справі.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної ухвали.
Головуючий: Судді: