Справа № 554/14416/24 Номер провадження 11-сс/814/322/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
12 травня 2025 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава провадження за апеляційною скаргою представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 17 березня 2025 року,
Цією ухвалою повернуто скаргу представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що представником ВЧ НОМЕР_1 пропущено строк на звернення з вказаною скаргою та при цьому не порушувалося питання про його поновлення.
На вказане рішення представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, поновити строк на звернення зі скаргою, скаргу військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, задовольнити та зобов'язати уповноважену посадову особу ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, внести відомості до ЄРДР за повідомленням військової частини НОМЕР_1 відносно ОСОБА_7 .
Зазначає, що 21.10.2024 військова частина НОМЕР_1 спрямувала до ТУ ДБР, розташованого у АДРЕСА_1 , повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за фактом самовільного залишення військової частини солдатом ОСОБА_7 , яке було отримане уповноваженими особами ТУ ДБР за довіреністю 29.10.2024, однак вказане повідомлення залишилося без відповіді і не було зареєстроване в ЄРДР.
Повідомляє, що військова частина зверталася із запитом до ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві 14.11.2024 про надання витягу з ЄРДР, однак відповіді про внесення до ЄРДР повідомлення про вчинення кримінального правопорушення військова частина не отримала, в зв'язку з чим звернулася із скаргою до слідчого судді.
Представник ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі просить розгляд скарги провести без його участі.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч. 2 ст. 422 КПК України колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності сторін.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів скарги, 21.10.2024 командиром військової частини НОМЕР_1 направлено до ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, заяву (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, яку отримано уповноваженими особами ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, за довіреністю 29.10.2024.
14.11.2024 військова частина НОМЕР_1 звернулася із запитом до ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, про надання витягу з ЄРДР, який отримано уповноваженою особою ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, за довіреністю 26.11.2024.
20.12.2024 представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 ст.303 КПК України звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 21.10.2024.
Ухвалою слідчого судді скаргу представника ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, повернуто особі, яка її подала.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що скарга подана поза межами строку, передбаченого ст.304 КПК України, тобто із пропуском десятиденного строку на подання скарги та при цьому не порушується питання про його поновлення.
Колегія суддів вважає таке рішення законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.
За приписами ч.1 та ч.5 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. До реєстру вносяться відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, в тому числі бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, скарга повертається особі, яка її подала.
Згідно ч.1 ст.306 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Наведеними правовими нормами визначено порядок оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, повідомлення командира ВЧ НОМЕР_1 про вчинення кримінального правопорушення надіслане до ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, 21 жовтня 2024 року та було вручено за довіреністю 29 жовтня 2024 року. Дії, передбачені ст.214 КПК України, повинні були бути вчинені уповноваженою особою ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, до 30 жовтня 2024 року. Саме з цього часу відраховується десятиденний строк на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
При цьому, представник звернувся до слідчого судді лише 20.12.2024 та при цьому не навів будь-яких відомостей щодо існування протягом тривалого часу об'єктивно непереборних обставин, що унеможливили своєчасне подання ним скарги та не просив про його поновлення.
З огляду на це, слідчий суддя повернув скаргу особі, яка її подала, оскільки вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що представник ОСОБА_6 в інтересах військової частини НОМЕР_1 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після сплину строку, визначеного ч.1 ст.304 КК України.
Ухвалюючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя обґрунтовано послався на те, що скарга заявником подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Доводи апеляційної скарги про те, що військовою частиною вживалися заходи, з метою з'ясування інформації про внесення відомостей за повідомленням про вчинення кримінального праовпорушення, не можуть бути враховані колегією суддів, оскільки не грунтуються на вимогах закону.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді про повернення скарги є законним, обґрунтованим та вмотивованим, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 17 березня 2025 року про повернення скарги представника військової частини НОМЕР_1 -без змін.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4