Справа № 761/18696/25
Провадження № 1-кс/761/12777/2025
12 травня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12025110000000336, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2025 року, -
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12025110000000336, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2025 року, а саме автомобіль марки «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , із забороною вчиняти дії, щодо користування, володіння та розпорядження.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Головним управлінням Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025110000000336 від 01.05.2025 року за ч. 1 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.04.2025 року о 19:14 год. не встановлений водій, керуючи автомобілем «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ТОВ «НВО КОРУНД», рухаючись а/д «Київ-Знам?янка», в межах Обухівського району Київської області, в напрямку м. Обухів, в лівій смузі, допустив зіткнення з автомобілем «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався попереду в попутному напрямку в правій смузі та здійснював зміну напрямку руху в крайню ліву смугу, з метою випередження попутного транспортного засобу.
Після ДТП водій автомобіля «BMW X5» покинув місце пригоди та зник у невідомому напрямку, залишивши транспортний засіб на місці ДТП.
У наслідок даної ДТП водію та пасажирам автомобіля «RENAULT KANGOO» спричинено т/у у вигляді: водію ОСОБА_5 забій грудної клітки; пасажирам - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , забій таза, перелом грудної клітини, перелом ребер; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ЗЧМТ, множині рвані рани верхніх та нижніх кінцівок, скальпована рана голови; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , забій м?яких тканин шийного та поперекового відділу хребта.
В ході огляду місця події авто марки «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 вилучено 30.04.2025 та поміщено на територію спец. майданчика за адресою: Київська область Фастівський район, с. Борисів провул. Боженка, буд. 23.
Авто марки «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 .
Авто марки «RENAULT KANGOO», н.з. НОМЕР_1 , 01.05.2025 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки він зберіг на собі сліди, які відображають наслідки події, є об'єктом, який зберіг на собі сліди та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, які є необхідними для проведення експертних досліджень, має суттєве значення для встановлення істини у даному провадженні, швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.
На підставі наведеного та враховуючи, що вилучений автомобіль має статус речового доказу у кримінальному провадженні, з метою забезпечення належного проведення судових експертиз та з метою його належного збереження, прокурор просить накласти арешт на майно, яке являється предметом розгляду даного клопотання.
Представник органу досудового розслідування, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з'явився. Між тим, зі змісту клопотання вбачається, що прокурор просить проводити судове засідання за його відсутності.
Власник майна, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з'явився.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Так, судом встановлено, що у провадженні ГУ Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження №12025110000000336, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2025 року, за ч. 1 ст. 286 КК України.
30.04.2025 року в ході огляду місця події авто марки «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучено та поміщено на територію спец. майданчика.
Авто марки «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою слідчого від 01.05.2025 року авто марки «RENAULT KANGOO», н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки він зберіг на собі сліди, які відображають наслідки події, є об'єктом, який зберіг на собі сліди та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, які є необхідними для проведення експертних досліджень, має суттєве значення для встановлення істини у даному провадженні, швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за обставинами вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження вилученого майна, яке відповідає ознакам речових доказів згідно ст. 98 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту вказаного майна з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, передачі чи відчуження.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.
При цьому, слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна. Тож, підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170-173, 309-310, 392-393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12025110000000336, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2025 року - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , із забороною права володіння, розпорядження та користування арештованим майном.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_8