Справа № 761/19742/25
Провадження № 1-кс/761/13521/2025
15 травня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (справа № 761/19742/25, провадження № 1-кс/761/13503/2025),
У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшло клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 251 001 000 017 78 від 14.05.2025 (справа № 761/19742/25, провадження № 1-кс/761/13503/2025).
Слідчий суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід від розгляду вказаного вище клопотання.
Заява обґрунтована тим, що захисником підозрюваної ОСОБА_4 є адвокат ОСОБА_6 , з якою у ОСОБА_3 укладено договір про надання правничої допомоги, тому ухвалення будь-якого рішення у цій справі може викликати сумніви у неупередженості судді ОСОБА_3 під час розгляду зазначеного клопотання.
Вважаючи зазначене підставою, що виключає її участь у розгляді вказаної справи, суддя ОСОБА_3 просила відвести її від розгляду вказаного клопотання слідчого.
Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, до суду не прибули, що не є перешкодою для розгляду заяви.
У зв'язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК фіксація за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснювалась.
Суддя, дослідивши заяву слідчого судді ОСОБА_3 , клопотання та долучені до нього матеріали, дійшов висновку про таке.
Статтею 75 КПК України визначений перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.
До однієї з підстав, яка унеможливлює участь судді у розгляді справи, є наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом,
Суддя бере до уваги, що з після ратифікації Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Держава Україна та її органи влади взяли на себе зобов'язання визнати юрисдикцію Європейського Суду з прав людини(далі ЄСПЛ) та у силу ст. 9 КПК суд під час розгляду кримінального провадження зобов'язаний керуватися рішеннями ЄСПЛ.
У відповідності з практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями.
Відповідно до суб'єктивного критерію до уваги приймаються особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Об'єктивну складову категорії «безсторонній суд» ЄСПЛ визначив у справі «Фей проти Австрії», зазначивши, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Таким чином, безсторонність суду може викликати сумніви, коли є підстави побоюватися, що суд перебуває у прямій чи опосередкованій службовій, фінансовій, політичній тощо залежності від сторони у справі.
Згідно з викладеним унеможливлюється участь слідчого судді у розгляді справи за наявності обставин, які можуть породити у сторін кримінального провадження сумнів щодо його неупередженості.
Отже достатнім для відводу є обґрунтована думка, що слідчий суддя через дію певних чинників не зможе зберегти безсторонність.
Слідчий суддя ОСОБА_3 , обґрунтовуючи свою заяву про самовідвід, зазначила, що захисником підозрюваної ОСОБА_4 є адвокат ОСОБА_6 , з якою у ОСОБА_3 укладено договір про надання правничої допомоги, що унеможливлює її участь у розгляді клопотання.
З огляду на наведене, з метою забезпечення належного, об'єктивного та неупередженого розгляду клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 251 001 000 017 78 від 14.05.2025, суддя дійшов висновку, що наведене допускає виникнення обґрунтованих сумнівів щодо об'єктивності слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду справи.
Надаючи оцінку наведеним обставинам, суддя відмічає, що зазначені суддею ОСОБА_3 доводи є обґрунтованими, отже заява останньої підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя
Заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 задовольнити.
Відвести слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 251 001 000 017 78 від 14.05.2025 (справа № 761/19742/25, провадження № 1-кс/761/13503/2025).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1