Справа № 947/10473/25
Провадження № 2/761/6967/2025
14 травня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про визнання припиненим обтяження рухомого майна та виключення запису про таке обтяження,
До Шевченківського районного суду м. Києва на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про визнання припиненим обтяження рухомого майна та виключення запису про таке обтяження.
05 травня 2025 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Фроловій І.В.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 травня 2025 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків, а саме: обґрунтувати обрання такого способу захисту порушеного права, із посиланням на норму матеріального права, якою передбачено відповідний спосіб захисту права, тобто обґрунтувати, що обраний спосіб не суперечить закону та встановлений законом; надати суду відомості щодо вжиття позивачем заходів досудового врегулювання спору; відомості щодо вжиття позивачем заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; позивачу необхідно зазначити які оригінали письмових документів можуть бути надані суду, а які перебувають у інших учасників; вказати попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; надати докази направлення.
На адресу суду надійшла заява на виконання ухвали суду.
Зі змісту вказаної заяви вбачається, що позивачем було не було усунуто наступні недоліки позовної заяви, а саме:
- не конкретизовано позовні вимоги до відповідач-1 ( ОСОБА_2 ), що не відповідає приписам п.4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України;
- не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, що не відповідає приписам п.6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України;
- не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, що не відповідає приписам п.7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України;
- не зазначено які оригінали письмових документів можуть бути надані суду, а які перебувають у інших учасників, що не відповідає приписам п.8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України;
- не вказано попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, що не відповідає приписам п.9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.
Таким чином, суд приходить до висновку, що недоліки позову, викладені в ухвалі суду від 07 травня 2025 року, позивачем не усунені у спосіб та в порядку, що передбачений ухвалою.
Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, а також виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Також, у своїх рішеннях у справах "Осман проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
За ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у відповідності до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 07 травня 2025 року, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про визнання припиненим обтяження рухомого майна та виключення запису про таке обтяження - вважати неподаною і повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: