Справа № 496/5016/24
Провадження № 1-кс/496/790/25
15 травня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12024167250000115 від 28.07.2024 року, за ознаками ст. 290, ч. 1 ст. 358 КК України,-
Представник власника майна звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 06.08.2024 року на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 та автомобіль марки «OPEL FRONTERA» д.н.з НОМЕР_2 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в теперішній час у кримінальному провадженні відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на вилучене майно, оскільки органом досудового розслідування проведені всі необхідні дії, зокрема отримано висновок експерта. Перебування автомобіля на штраф майданчику, може призвести до його пошкодження.
Адвокат ОСОБА_4 не зміг підключитись до ВКЗ, але в попередньому судовому засіданні підтримував своє клопотання та просив скасувати арешт з майна.
Прокурор в судове засідання не прибув, проте в минулому засіданні повідомляв, що слідчі дії ще тривають та остаточне рішення у кримінальному провадженні ще не прийнято.
Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 06.08.2024 року накладено арешт із застосуванням заборони відчуження, користування, розпорядження на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 ; автомобіль марки «OPEL FRONTERA» д.н.з НОМЕР_2 , з ознаками знищення ідентифікаційного номера кузова, які вилучено 27.07.2024 р., в ході огляду місця події, за адресою: Одеська область, Одеський район, автодорога «Київ-Одеса» 452 км., власником яких є ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , користувачем - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_2 .
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно ч. 1, ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Крім того, відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно висновку експерта № 174П від 05.11.2019 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 та автомобіль марки «OPEL FRONTERA» д.н.з НОМЕР_2 відповідає аналогічним бланкам, що знаходяться в офіційному обігу на території України, а отже видавався після огляду автомобілю працівником поліції у сервісному центрі.
Ознайомившись в судовому засіданні із ухвалою слідчого судді, якою було накладено арешт на майно, а також висновками експерта щодо вилученого у ОСОБА_3 , майна, виходячи з того, що такий вид арешту, як заборона користування, існує для забезпечення речових доказів з метою дослідження експертом, огляду, для подальшого проведення експертизи та інших слідчих дій, однак необхідні слідчий дії вже проведенні, слідчий суддя приходить до висновку, про задоволення клопотання про скасування арешту майна в частині користування та розпорядження
Відповідно ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 174 КПК України, -
Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12024167250000115 від 28.07.2024 року, за ознаками ст. 290, ч. 1 ст. 358 КК України - задовольнити частково.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 06 серпня 2024 року в частині заборони користування на:
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 ;
- автомобіль марки «OPEL FRONTERA» д.н.з НОМЕР_2 , з ознаками знищення ідентифікаційного номера кузова, які вилучено 27.07.2024 р., в ході огляду місця події, за адресою: Одеська область, Одеський район, автодорога «Київ-Одеса» 452 км., власником яких є ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , користувачем - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_2 , до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.
Негайно повернути зазначене майно - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В частині заборони відчуження залишити без змін.
Ухвалу допустити до негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1