Справа № 766/15216/19
н/п 2-др/766/31/25
15 квітня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді: Майдан С.І.,
за участю секретаря: Кирпиченко І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Херсонської міської ради, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно, виділ в натурі частки майна, що перебуває у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,
встановив:
26.03.2025 року до суду звернулися ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Херсонської міської ради, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно, виділ в натурі частки майна, що перебуває у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, в якій просили ухвалити додаткове рішення в частині визнання за позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 права власності на домоволодіння в житловому будинку «літ. «И,и» - загальною площею в житловому будинку літ. «И» 161,6 кв.м., в тому числі житловою площею 75,1 кв м., ганок, балкон, гараж літ. «Н», ворота №2; огорожа №3; ворота №5, що складає 22/100 домоволодіння розташоване в АДРЕСА_1 . Зазначили, що суд при ухваленні рішення по справі визнано право власності на 22/100 частини домоволодіння за позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , але не ухвалено рішення в частині якого саме домоволодіння воно визнано, хоча документи та пояснення з цього питання досліджувались судом.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримав, просив її задовольнити.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримала, просила її задовольнити.
Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримав, просив її задовольнити.
Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримав, просив її задовольнити.
Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти задоволення заяви.
Представник відповідача Херсонської міської ради в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
В судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення сторони не з'явились, що відповідно до положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.
Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 17.06.2024 року позов ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Херсонської міської ради, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно, виділ частки майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою задоволено частково. Визнано за ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право спільної сумісної власності на 22/100 частини домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 161,6 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Здійснено виділ ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 22/100 часток у праві спільної сумісної власності на домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до висновку судової будівельно-технічної експертизи №72 від 13.11.2020 року, виготовленого судовим експертом Фесун Л.А. (графічно додаток № 2). Виділено в натурі на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 22/100 частин домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до висновку судової будівельно-технічної експертизи №72 від 13.11.2020 року, а саме: в цілому житловий будинок літ «И,и» в складі приміщень: приміщення 1-1 передпокій площею 14,1 кв.м вартістю 56077 грн; приміщення 1-2 кухня, площею 11,9 кв.м вартістю 47327 грн; примішення 1-3 житлова кімната, площею 15,7 кв.м вартістю 62441 грн; приміщення 1-4 житлова кімната, площею 11,1 кв.м вартістю 44146 грн; приміщення 1-5 житлова кімната, площею 8,8 кв.м вартістю 34998 грн; приміщення І коридор, площею 4,5 к.м, вартістю 34226 грн; приміщення ІІ ванна, площею 7,0 кв.м, вартістю 53240 грн; приміщення ІІІ вбиральня, 1,5 кв.м, вартістю 11409 грн; приміщення 1-6 хол, площею 22,1 кв.м, вартістю 87894 грн; приміщення 1-7 кухня, площею 13,5 кв.м, вартістю 53691 грн; приміщення 1-8 житлова кімната, площею 17,5 кв.м вартістю 69599 грн; приміщення 1-9 житлова кімната, площею 18,9 кв.м вартістю 75167 грн; приміщення ІV - підсобне, площею 11,6 кв.м, вартістю 88226 грн; приміщення V - санвузол, площею 3,4 кв.м, вартістю 25859 грн, ітого площею 161,6 кв. м та вартістю 744300 грн, у тому числі житловою площею 72 кв.м.; а також господарські будівлі та споруди: ганок вартістю 2437 грн; балкон вартістю 3649 грн; літ. «Н» гараж вартістю 35630 грн; оглядова яма вартістю 2403 грн; № 2 ворота вартістю 12569 грн; № 3 огорожа вартістю 4252 грн; № 5 ворота вартістю 9477 грн; № 7 огорожа вартістю 11747 грн, ітого 82464 грн; на загальну суму 826764 грн. В решті позовних вимог відмовлено.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Згідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно ч.5 ст. 270 ЦПК України додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Відповідно до роз'яснень п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, що воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. У порядку, визначеному статтею 220 ЦПК, може бути ухвалено додаткове рішення й щодо заочного рішення. Оскарження додаткового рішення провадиться на загальних підставах. Якщо на рішення суду подано апеляційну чи касаційну скаргу і разом із цим порушено питання про ухвалення додаткового рішення, суд повинен спочатку ухвалити додаткове рішення, а потім надсилати справу для перегляду до суду вищої інстанції. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.
Таким чином, ЦПК України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази або вирішені не всі клопотання. Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.
Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.
Таким чином, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення з приводу обставин на які вказали позивачі.
Керуючись ст.ст. 270, 354 ЦПК України, суд
вирішив:
Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Херсонської міської ради, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно, виділ в натурі частки майна, що перебуває у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою задовольнити.
Доповнити резолютивну частину рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17.06.2024 року у справі №766/15216/19, наступного змісту:
«Визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 право власності на домоволодіння в житловому будинку «літ. «И,и» - загальною площею в житловому будинку літ. «И» 161,6 кв.м., в тому числі житловою площею 75,1 кв м., ганок, балкон, гараж літ. «Н», ворота №2; огорожа №3; ворота №5, що складає 22/100 частини домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 ».
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Херсонського апеляційного суду з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: С.І. Майдан