Справа № 950/3973/24
Провадження № 2/950/197/25
про призначення експертизи
15 травня 2025 року м. Лебедин
Лебединський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - Косолапа В.М.,
за участі секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,
розглянувши клопотання представника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про виділ майна в натурі,
У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа. Позивач просить суд виділити їй 2/3 частки житлового будинку в АДРЕСА_1 , а саме: у приміщенні будинку садибного типу, літера «А» кімнати, розташовані в квартирі 1 - 1-1 «коридор»; 1-2 «коридор», 1-3 «житлова», 1-5 «кухня», 1-6 «кухня», 1-7 «туалет», 1-8 «ванна», загальна площа 77,5 кв. м, житлова площа 37,4 кв. м; господарські будівлі і споруди літ. «а1» веранда площею 24,50 кв. м, сарай «В» площею 27,70 кв. м, гараж «Д» площею 36,40 кв. м, навіс «Ж'площею 14,6 кв. м, ворота № 1, огорожа № 2.
Ухвалою від 24.01.2025 судом відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.
У судове засідання позивач та її представник не з'явились. Представник позивача надіслав до суду клопотання у якому просив призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, яку доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України. На вирішення експерта просив постановити питання: 1. Чи є технічна можливість виділити в натурі частку нерухомого майна? 2. Які існують варіанти виділення з урахуванням будівельних норм та облаштування окремих входів, комунікацій тощо?
Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Положеннями ч. 3 ст. 103 ЦПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.
Враховуючи те, що в межах даної справи розглядається питання виділу в натурі позивачу належної їй частки в об'єкті нерухомого майна (будинку та надвірних спорудах), а технічна можливість виділу потребує залучення експерта у відповідній галузі знань, з метою повного та всебічного з'ясування обставин, що мають значення для справи, суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.
Проведення експертизи доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Крім того, з урахуванням положень п. 2 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд вважає за необхідне на час проведення експертизи зупинити провадження у даній справі.
Також, з урахуванням положень Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) суд вважає за необхідне уточнити питання, які представник позивача просить поставити перед експертом.
Керуючись ст. ст. 103, 197, 252, 260, 261 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача, адвоката Жалковського В.Ю., про призначення експертизи - задовольнити.
Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про виділ майна в натурі судову будівельно-технічну експертизу.
Проведення експертизи доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (40007, м. Суми, вул. Промислова, 8).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити питання:
- чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити у натурі 2/3 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 , загальною площею 77,5 кв. м, житловою площею 37,4 кв. м з відповідною кількістю надвірних споруд: веранди «а1», сараю «В», гаражу «Д», навіс «Ж», ворота № 1, огорожа № 2?
- які варіанти виділу в натурі 2/3 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 , загальною площею 77,5 кв. м, житловою площею 37,4 кв. м з відповідною кількістю надвірних споруд: веранди «а1», сараю «В», гаражу «Д», навіс «Ж», ворота № 1, огорожа № 2?
Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 950/3973/24 (провадження № 2/950/197/25).
Витрати пов'язані з проведенням експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 .
Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено 15.05.2025.
Суддя Вадим КОСОЛАП