Справа № 577/761/22
Провадження № 1-кп/577/48/25
13 травня 2025 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42021202500000190 від 24.11.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, маючого вищу освіту, не працюючого, раніше не судимого,
за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,
ОСОБА_5 обвинувачуються, в тому, що останній вирішив збагатитися за рахунок вчинення тяжких злочинів, направлених на вимагання грошових коштів з мешканців м. Конотоп і таким чином став на шлях протиправних дій та почав підготовку вчинення таких злочинів, переслідуючи корисливу мету.
Далі, усвідомлюючи неможливість самостійної реалізації своїх злочинних намірів, ОСОБА_5 спланував яким чином досягти поставленої мети за рахунок створення і керування організованою групою, плануючи її довготривалу діяльність на території м. Конотоп Сумської області.
Підшукуючи членів організованої групи, ОСОБА_5 розумів необхідність залучення осіб, які мали досвід вчинення корисливих злочинів, володіли навиками фізичного та психологічного тиску на людей з метою заволодіння їх майном, а також осіб, які є добре фізично розвинутими проходили службу в Збройних силах України та брали участь в АТО та ООС. Саме цим вимогам ОСОБА_5 відповідали ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_5 з метою отримання постійних доходів від злочинної діяльності, знаходячись у м. Конотоп, Сумської області, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та у невстановлений час, в серпні 2021 року, створив організовану групу з ієрархічною організаційною побудовою, згуртованістю його членів на конкретній злочинній меті - отримання кримінального доходу шляхом вимагання грошових коштів з осіб, як раніше притягувалися до кримінальної відповідальності пов'язаної з незаконним зберіганням наркотичних засобів та можуть здійснювати незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів на території м. Конотоп за невтручання у їх діяльність пов'язану з незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів із застосуванням насильства до них.
З розподілом функцій та обов'язків між членами організованої групи, яке мало характерну «спеціалізацію» зі вчинення однорідних злочинів, системності та неодноразовості їх вчинення, з плануванням та підготовкою вчинення кожного з епізодів злочинної діяльності, постійним підшукуванням можливостей для вчинення нових злочинів, конспірацією злочинної діяльності, розробкою специфічних способів контактування з потерпілим та підготовкою до злочину, наявністю стійких зв'язків між членами злочинного об'єднання.
Крім того, в ході своєї діяльності, організованою групою під керуванням ОСОБА_5 набула зовнішньої стійкості, яка у тому числі проявилась у відшуканні раніше судимих осіб за вчинення злочинів пов'язаних із незаконним збутом наркотичних речовин, їх аналогів та прекурсорів, розроблення детального плану злочинної діяльності, підшукання місця для вчинення злочину.
Усі члени організованої групи, створеної ОСОБА_5 , розуміли, що вчинювані ними злочини проти власності, посягають на найвищі соціальні цінності, у зв'язку з чим викриття їх злочинної діяльності безумовно потягне за собою сувору кримінальну відповідальність. Тому, не бажаючи бути викритими, члени організованої групи підкорялись умовам внутрішньої ієрархії організованої групи, дисципліни та правилам взаємовідносин, усвідомлювали мету функціонування такої групи та свою належність до неї, вчиняли ряд запланованих та незапланованих, проте таких, що відповідають цілям групи, злочинів.
Розробляючи та узгоджуючи план злочинної діяльності, керівник організованої групи, ОСОБА_5 розробив схему скоєння злочинів, направлених на протиправне заволодіння грошовими коштам громадян. А саме, використовувались надумані факти боргів перед членами організованої групи, які виникали за неіснуючу торгівлю наркотичними засобами, психотропними речовинами, їх аналогами та прекурсорами, або ж висувалися вимоги передачі грошових коштів за невтручання у їх діяльність.
Вимагання грошових коштів у осіб здійснювалось під приводом витребування боргів, що повинно було забезпечити прикриття незаконності вимог передачі членам організованої групи
При цьому сам, ОСОБА_5 , а також інші члени організованої групи, тобто ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 розуміли, що їх особисті майнові права не порушені особами, які у подальшому стали потерпілими, зобов'язань цих осіб перед ними, які б виникли з цивільно-правових відносин не існує, права на майно вказаних осіб вони не мають та всі вимоги щодо передачі їм чужого майна є незаконними.
Членами організованої групи заздалегідь було узгоджено між собою та схвалено кожним застосування психологічного та фізичного впливу на особу, якого повинно бути достатнім для пригнічення її волі та примусу безпідставно передати своє майно на необґрунтовану суму.
Обмірковуючи детальний план вчинення злочинів, керівник групи ОСОБА_5 прийшов до висновку про необхідність розмежування учасників злочинних дій, а саме: залучення одних членів угруповання на стадії підготовки до злочинів, які зможуть відкрито увійти у контакт з потерпілими з метою отримання достатньої інформації для подальшого успішного вчинення кримінальних правопорушень, тобто ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також залучення членів угруповання на стадії фізичного та психологічного примусу потерпілих, зокрема ОСОБА_6 .
При цьому, зазначені особи відігравали роль осіб, які психологічно підбурювали потерпілих до передачі грошових коштів, шляхом психологічного примусу, під час чого вказані особи позиціонували ОСОБА_5 як особу, яка відіграє ключову роль у вирішення долі потерпілого. Внаслідок чого у потерпілих осіб мало створитись враження, що саме ОСОБА_5 , може відіграти ключову роль у вирішенні проблеми, покладаючись на уявно створену особистість. Після цього потерпілі безперешкодно передавали ОСОБА_5 та іншим учасникам групи грошові кошти. ОСОБА_5 в свою чергу, здійснював координацію всіх осіб, які брали участь на різних стадіях вчинених злочинів.
Здійснюючи керівництво організованою групою, ОСОБА_5 з урахуванням якостей та рис характеру членів групи, здатності їх до певних дій та фізичного розвитку, розподілив ролі кожного з її учасників при вчиненні злочинів. Так, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були відведені ролі осіб, які повинні вступати у відкритий контакт з потерпілими для їх переконання у безумовному авторитеті ОСОБА_5 , як кримінального лідера на території Конотопського району, а також беззаперечного факту завдання шкоди життю та здоров'ю потерпілим в разі відмови в передачі грошових коштів для організованої групи. ОСОБА_6 , враховуючи його особистість і спрямованість на рішучі дії та фізичний стан, було відведено роль безпосередньо виконавців вчинення силового та психологічного впливу на осіб під час скоєння злочинів.
ОСОБА_5 взяв на себе роль координації діяльності членів групи та здійснював контроль за виконанням наданих їм вказівок, інструктував учасників злочину щодо виконання тих чи інших діянь при підготовці та вчиненні злочинів. При цьому, здійснення координації та контролю учасників групи при вчиненні ними злочинів, ОСОБА_5 здійснював за допомогою мобільного зв'язку, знаходячись, як правило, поза межами місця скоєння злочину або безпосередньо на місці.
Неухильне виконання своїх злочинних ролей співучасниками у організованій групі, до якого увійшов організатор та керівник ОСОБА_5 а також активні учасники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , спільність їх злочинного наміру забезпечили злагоджену діяльність організованої групи, що була припинена правоохоронними органами, тобто з причин, які не залежали від волі учасників цієї організації.
Згуртованість та стійкість зазначеної організованої групи виразилась у характері спілкування між собою її членів, їх тривалому знайомстві, близьких дружніх та приятельських відносинах, спільному вирішенні проблем та проведенні часу поза кримінальними інтересами, постійності форм та методів злочинної діяльності, ретельній підготовці та плануванні злочинів.
Ієрархічність організованої групи, створеної ОСОБА_5 полягає у підпорядкованості інших її учасників організатору, існуванні певного порядку, чіткому визначенні керівника та підпорядкованих, розмежуванні учасників за функціональним призначенням, принципи взаємозалежності учасників, що сприяло забезпеченню тривалої спільної злочинної діяльності.
Зовнішня стійкість очолюваної ОСОБА_5 організованої групи виразилась у здатності відшукання раніше судимих осіб за вчинення злочинів пов'язаних із незаконним збутом наркотичних речовин, їх аналогів та прекурсорів, розроблення детального плану злочинної діяльності, підшукання місця для вчинення злочину.
Так, ОСОБА_5 знаходився на вищій ланці у ієрархічній побудові створеної ним організованої групи та був її керівником. Учасники групи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходились на ланці підпорядкованих, при цьому беззаперечно виконуючи вказівки, настанови та інструкції ОСОБА_5 .
Як організатор та керівник злочинної організації, ОСОБА_5 свідомо позиціонував себе для мешканців регіону за «Бродягою», смотрящим за «Конотопським виправним центром №130», здійснював коригування внутрішньої емоціонально-волевої сфери втягнених ним в організовану групу осіб, їх потреб, спонукань, що лежать в основі вчинків, доносив інформацію про ідеологію кримінального світу, ідею виключного статусу «авторитетів» та «поважних у кримінальному світі осіб», «поняття» та переваги кримінального «братства», покарання як членів організованої групи так й інших осіб, що піддають сумніву «єдино особовий кримінальний авторитет» ОСОБА_5 у тому числі щодо його вищого і беззаперечного статусу у відносинах з іншими кримінальними групами та їх лідерами, що позначилося на етичних нормах та цінностях членів угруповання та надало переваги при керуванні злочинним об'єднанням.
Зокрема, розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 маючи на меті матеріальне підтримання діяльності організованої ним групи, з відома всіх учасників групи, достовірно знаючи, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , (анкетні дані змінені) притягувався за вчинення кримінального правопорушення, пов'язаного з незаконним зберіганням наркотичних засобів та може здійснювати незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів на території м. Конотоп, вирішив незаконно заволодіти грошовими коштами останнього за невтручання у діяльність ОСОБА_9 (анкетні дані змінені) пов'язану з незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.
Відповідно до розроблено плану вимагання грошових коштів за невтручання у діяльність ОСОБА_9 (анкетні дані змінені) та не спричинення йому тілесних ушкоджень», було доручено учасникам організованої групи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Так, в серпні 2021 року в темну пору доби (точний день та час слідством не встановлено), ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7 , діючи за прямою вказівкою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи в мікрорайоні «Порт» по вул. Успенсько-Троїцька в м. Конотоп біля, фасаду магазину «Наталі», зустріли ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 (анкетні дані змінені).
У той же день та час, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , користуючись підтримкою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , умисно з метою вимагання грошових коштів, почали погрожувати фізичною розправою останньому та в подальшому ОСОБА_8 з метою залякування ОСОБА_9 (анкетні дані змінені) умисно наніс один удар відкритою долонею руки по обличчю, після того як ОСОБА_9 (анкетні дані змінені), побоюючись за своє життя, згодився вислухати їх вимоги, ОСОБА_8 зателефонував до ОСОБА_5 та повідомив про необхідність приїхати на місце.
В подальшому до фасаду магазину «Наталі» по вул. Успенсько-Троїцької на автомобілі приїхали ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , де під час спілкування з ОСОБА_9 (анкетні дані змінені), останні повідомили про свій авторитет у кримінальному середовищі та наявності кримінальних зв'язків, тобто здійснили на ОСОБА_9 (анкетні дані змінені) психологічний тиск та залякування, та дали зрозуміти, що у разі незгоди з вимогою до останнього передати їм 5000 грн. до нього може бути застосоване фізичне насильство, а також скоєні інші неправомірні дії, що призведуть до обмеження його прав, свобод та законних інтересів та зобов'язали протягом місяця віддати їм вказану суму.
Розуміючи незаконність дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 але не бажаючи настання для себе негативних наслідків, а також розуміючи, що останні мають авторитет у злочинному середовищі, ОСОБА_9 (анкетні дані змінені) з метою переконання останніх про відсутність такої суми показав вміст кишені при цьому продемонструвавши грошові кошти в сумі 500 гривень, які в подальшому забрав ОСОБА_6 після чого останньому наказали йти та повторно погрожуючи фізичною розправою зобов'язали віддати їм вказану суму.
Окрім цього, розслідуванням встановлено, що не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_5 будучи обізнаним про те, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення, пов'язаного з незаконним зберіганням наркотичних засобів та може здійснювати незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів на території м. Конотоп, вирішив незаконно заволодіти грошовими коштами останнього за невтручання у діяльність ОСОБА_10 пов'язану з незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.
З метою реалізації даного умислу, ОСОБА_5 вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , яким повідомив про свої злочинні наміри, щодо вимагання грошових коштів у ОСОБА_10 за невтручання у діяльність останнього, пов'язану з незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів та запропонував, на що останній погодився.
Так, згідно розробленого ОСОБА_5 плану, в серпні 2021 року, близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_8 діючи за прямою вказівкою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в телефонній розмові з ОСОБА_10 , запросив останнього прийти до його квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , на що останній погодився та прийшов до ОСОБА_8 ..
У вказаний день в обідній час, ОСОБА_8 перебуваючи у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_3 , де діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , користуючись підтримкою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , умисно з метою вимагання грошових коштів спричинили, ОСОБА_10 тілесні ушкодження та у грубій формі висунули вимогу передати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 5000 грн..
В подальшому, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , на автомобілі служби таксі, відвезли ОСОБА_10 до кафе «Затишок» за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Сарнавська, 2 де в той час на них чекали ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Під час спілкування ОСОБА_10 з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , останні повідомили про свій авторитет у кримінальному середовищі та наявності кримінальних зв'язків, тобто здійснили на ОСОБА_11 психологічний тиск та залякування, та дали зрозуміти, що у разі незгоди з вимогою до останнього передати їм 5000 грн. до нього може бути застосоване фізичне насильство, а також скоєні інші неправомірні дії, що призведуть до обмеження його прав, свобод та законних інтересів, та зобов'язали кожного тижня приносити по 1000 грн. до приміщення кафе «Затишок», та віддавати їх їм через працівника зазначеного кафе.
Розуміючи незаконність дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , але не бажаючи настання для себе негативних наслідків, а також знаючи, що останні мають авторитет у злочинному середовищі, ОСОБА_10 змушений був погодитись на виконання їхніх незаконних вимог.
Приблизно в кінці серпня 2021 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_10 на виконання незаконних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прибув в обідній час до кафе «Затишок» за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Сарнавська, 2, де в той час знаходилися ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яким останній передав грошові кошти в сумі 600 грн. та в продовж дня на повторну вимогу ОСОБА_5 надавати їм 1000 грн. кожного тижня, додатково передав ОСОБА_6 400 грн.
13.12.2021 близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_10 на вимогу ОСОБА_6 (який діяв за вказівкою ОСОБА_5 ), прийшов до приміщення кафе « Затишок » за адресою Сумська область. м. Конотоп, вул. Сарнавська, 2, де в цей час знаходились ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Під час спілкування, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , здійснюючи психологічний тиск та залякування відносно останнього, почали вимагати у ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 4000 грн., за невтручання у збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів та з метою застосування психологічного насильства повідомили, що у разі відмови від виконання вказаних дій, останні будуть застосовувати фізичну силу відносно останнього.
Так, 20.12.2021 о 13 год. 30 хв., ОСОБА_10 на вимогу ОСОБА_6 (який діяв за вказівкою ОСОБА_5 ) прийшов до приміщення кафе « Затишок », за адресою Сумська область. м. Конотоп, вул. Сарнавська, 2, де на нього чекав ОСОБА_5 .
В ході спілкування між собою ОСОБА_10 на вимогу ОСОБА_5 передав йому грошові в сумі 4000 грн. Отримавши вказані грошові кошти, ОСОБА_5 перерахував їх та поклав їх до лівої кишені пальто при цьому повідомивши, ОСОБА_10 , що у разі подальшого збуту наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, останній повинен буде сплачувати йому грошові кошти.
Після отримання ОСОБА_5 від ОСОБА_10 грошових коштів в сумі 4000 грн., ОСОБА_5 затримано працівниками Конотопського РВП ГУНП в Сумській області спільно з працівниками УСР в Сумській області ДСР НП України в порядку ст. 208 КПК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень не визнав, покази давати відмовився в силу ст.63 Конституції України.
Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта згідно з вимогами ст. 337 КПК України.
Діючи відповідно до статті 22 КПК України, суд створив всі необхідні умови для здійснення кримінального провадження на засадах змагальності, обстоювання сторонами своїх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів передбаченими цим Кодексом засобами, забезпечив стороні обвинувачення і стороні захисту можливість надання суду всіх потрібних, на їх думку, доказів.
Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_5 у зазначених вище у вироку злочинних епізодах доводиться такими доказами.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що в літку 2021 року йому зателефонував ОСОБА_12 , з яким він давно знайомий, та запросив до нього в гості. ОСОБА_12 проживав по АДРЕСА_3 . Прийшовши до ОСОБА_12 де був ще ОСОБА_13 , якого він також знав близько 3 років. З ними він перебував в нормальних стосунках. Всі разом пішли втрьох покурити на балкон. Як тільки вони зайшли на балкон ОСОБА_12 нічого не говорячи нічого, відразу вдарив його кулаком в обличчя та по тулубу. Потім ОСОБА_12 йому сказав, що він винен 5000 грн. нібито за реалізацію наркотиків. ОСОБА_12 сказав дістати все що було у нього в сумці. Він згодився та виклав все що було. В сумці був пневматичний пістолет. ОСОБА_13 просив подарувати цей пістолет. Після того, як ОСОБА_13 навів пістолет на нього він згодився віддати пістолет. Після його погодження на те, що він має віддати 5000 грн. всі пішли на кухню. Також ОСОБА_13 на кухні вдарив його декілька разів. Потім ОСОБА_13 зателефонував ОСОБА_14 . Хтось викликав таксі і після чого він разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 поїхали до кафе «Затишок».По дорозі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 казали йому, що їдуть до кафе на зустріч з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .
Він ОСОБА_15 та ОСОБА_16 до цієї ситуації бачив пару разів та чув про них. Про ОСОБА_15 він чув, що той в визначних колах є «смотрящим» та мав прізвисько « ОСОБА_17 ». Він мав уяву про цих людей, боявся їх та розумів, що від них можна очікувати загрозу. Одного разу ОСОБА_15 та ОСОБА_16 приїздили в район масиву Порт на кінцеву зупинку трамвая та вимагали він нього, щоб він їм платив гроші в «общак» за реалізацію наркотиків в сумі 5000 грн. Під час розмови ОСОБА_15 сказав, що він «бродяга», що в кримінальному світі він має авторитет. Він відмовився платити, оскільки збутом наркотиків не займався.
Коли він разом з ОСОБА_13 і ОСОБА_12 приїхали до кафе, за столиком біля кафе сиділи ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . ОСОБА_12 наказав, щоб він сказав ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , що він винен 5000 грн. Він їм сказав, що вони хотіли почути. Після цього, ОСОБА_15 сказав, щоб він приносив їм гроші раз в тиждень по 1000 грн., які залишав бармену кафе. Він погодився, бо боявся за життя. ОСОБА_15 та ОСОБА_16 його відпустили. Минув тиждень, він набрав ОСОБА_16 і сказав, що у нього є лише 600 грн. Йому назначили зустріч в кафе «Затишок». Приїхав до кафе, побачив що там були ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , яким віддав 600 грн. Вони сказали, що до сплину доби в нього є час щоб принести 400 грн. Він знайшов гроші і зателефонував їм. Після цього на кінцеву зупинку трамвая № 2 приїхав ОСОБА_16 , якому він віддав 400 грн. Потім через деякий час, він їхав на велосипеді в районі буд. 9 по вул.. Рябошапко його зупинив ОСОБА_13, який запитав чи зустрічався він з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 та чи віддав їм гроші. Коли в нього задзвонив телефон ОСОБА_13 сказав, щоб він віддав йому телефон. З метою уникнення конфлікту на вимогу ОСОБА_13 віддав йому телефон. Після цього випадку він звернувся до поліції. Приблизно в кінці осені - на початку зими йому зателефонував ОСОБА_16 та призначив зустріч. Він повідомив про це поліцію, яка забезпечила його пристроєм для запису розмови. Коли він приїхав, за столом сиділи ОСОБА_16 і ОСОБА_15 , які задавали питання чому він переховується і що необхідно вирішити питання щодо 4000 грн., які він не віддав. Вони сказали, щоб він протягом тижня приніс 4000 грн. Він пообіцяв протягом тижня віддати ці кошти. ОСОБА_16 сказав, що якщо він не віддасть ці кошти, йому все одно, значить віддасть родина. Він все розповів поліції. Поліція йому надала помічені купюри в сумі 4000 грн. Коли він приїхав до кафе «Затишок» з грошима, які надала поліція, там він зустрівся з ОСОБА_15 , якому віддав гроші. ОСОБА_15 перерахував гроші. На його питання чи є до нього претензії ОСОБА_15 відповів, що немає. Він попросив, ОСОБА_15 зателефонувати людям, щоб його не чіпали, бо він розрахувався. В результаті дій ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 йому спричинено шкоду на 1000 грн. та 3200 грн. - це вартість пістолету.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 (зі зміненими анкетними даними) пояснив, що в серпні в 2021 році він йшов по своїм справам по вул. Успенско-Троїцька біля магазину «Наталі». ОСОБА_13 і ОСОБА_12 його зупинили і сказали, що треба поговорити. Після його відмови від розмови, ОСОБА_12 почав погрожував та вдарив його по обличчю. Сказав, що з ним хочуть поговорити якісь люди, після чого почав телефонувати. Тоді, через хвилин 15 під'їхало авто, з якого вийшло два чоловіка. На той час він не знав хто це. Зараз він може повідомити, що то ОСОБА_15 і ОСОБА_16 . ОСОБА_16 підійшов до нього і сказав, що його кличуть «руский» і представив йому ОСОБА_15 назвавши його ОСОБА_17 і сказав, що той «бродяга». Він зрозумів, що ОСОБА_15 у них головний. ОСОБА_16 , сказав що він винен 5000 грн., оскільки він займається збутом наркотиків, хоча він не займається цим та ніколи не займався. Він сказав, що в нього грошей немає, при цьому вивернув кармани та показав їх, додав, що в нього є лише 500 грн. ОСОБА_16 забираючи ці 500 грн., які він віддав під натиском, сказав, що через місяць він має їм віддати 5000 грн. Також, сказали, щоб він підшукував інших людей, які збувають наркотичні засоби та повідомляв їм. Взяли в нього номер телефону та додали, що вони його знайдуть. Через знайомих він дізнався, що вони, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , його шукають, погрожуючи вивезти за місто в багажнику авто. Він злякався, місяць не виходив з власного житла, побоюючись за своє життя та вимкнув усі телефони. Пізніше вирішив звернутися до поліції, бо побоювався за своє життя.
Також на виконання умов затвердженої угоди про визнання винуватості від 17 жовтня 2024 року укладеної між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_7 судом було допитано ОСОБА_7 , в якості свідка, який суду пояснив, що знає ОСОБА_15 давно. Влітку 2021 року була створена група для отримання доходу шляхом вимагання грошових коштів. Його роль в групі полягала в тому, щоб знаходити наркозалежних людей для вимагання в подальшому грошей. Вони з ОСОБА_12 знаходили людей і приводили до ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . На його переконання ОСОБА_15 виконував функцію організатора. ОСОБА_15 користувався у нього авторитетом. Знає, що його всі кличуть ОСОБА_17 , іноді і сам ОСОБА_15 себе так називав. Влітку 2021 року він разом з ОСОБА_12 покликали ОСОБА_18 в гості до ОСОБА_12 . Провели з ОСОБА_18 бесіду, після чого зателефонували ОСОБА_14 та сказали, що є людина, яка займається наркотиками та можна з нього отримати гроші. Він разом з ОСОБА_12 привезли ОСОБА_18 до кафе «Затишок» куди пізніше під'їхали ОСОБА_15 і ОСОБА_16 . Вони почали розмови про гроші на підвищених тонах. Вони з ОСОБА_12 побули 5 хвилин та поїхали. ОСОБА_15 і ОСОБА_16 вимагали гроші від ОСОБА_18 , скільки він не пам'ятає. Гроші вимагали за діяльність з наркотиками. По розмовам він знає, що ОСОБА_18 платив гроші ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , кошти при ньому не передавали. Хтось, він не пам'ятає чи ОСОБА_15 чи ОСОБА_16 пізніше телефонували і сказали, щоб він разом з ОСОБА_12 нагадали ОСОБА_18 про його борг. Щодо епізоду відносно потерпілого ОСОБА_19 він погано пам'ятає обставини. З ним він особисто не був знайомий. Про ОСОБА_19 ходили розмови, що той торгує наркотиками. Хтось сказав про ОСОБА_19 , хто саме він не пам'ятає. Про цю особу вони повідомили ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . З ОСОБА_19 він зустрівся один раз біля магазину «Наталі», випадково його зловили. Поспілкувалися з ним та сказали, що з ним будуть розмовляти інші люди стосовно реалізації наркотиків. Яку саме суму вимагали від нього ОСОБА_15 та ОСОБА_16 йому не відомо.
Крім того, на виконання умов затвердженої угоди про визнання винуватості від 17 жовтня 2024 року укладеної між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_8 судом було допитано ОСОБА_8 , в якості свідка, який суду пояснив, що знає ОСОБА_15 біля чотирьох років. Познайомилися в кафе «Затишок» в літку 2021 року. Під час знайомства були присутні ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 . Він знав, що ОСОБА_15 користується авторитетом і його називають ОСОБА_17 , є старшим в місті та має статус, тобто має підвищений авторитет. ОСОБА_18 займався розповсюдженням наркотиків. Оскільки ОСОБА_15 має авторитет, він до нього звернувся щодо вирішення питання розповсюдження наркотиків ОСОБА_18 . В серпні 2021 року він запросив ОСОБА_18 до себе до дому. Разом з ним був ОСОБА_13 . Коли ОСОБА_18 прийшов до нього, він з ним розмовляв стосовно збуту останнім наркотиків. Той його не почув, тоді він сказав, що він буде розмовляти з ОСОБА_15 . Після чого, вони з ОСОБА_13 відвезли ОСОБА_18 до ОСОБА_15 , який був у кафе «Затишок». Чи вимагав гроші ОСОБА_15 йому невідомо. Через тиждень він дізнався, що ОСОБА_18 має платити ОСОБА_14 5000 грн. Йому відомо, що ОСОБА_18 їздив до кафе «Затишок» до ОСОБА_15. Чи віддав ОСОБА_20 гроші йому невідомо, в його присутності він не віддавав гроші. Ще був епізод їхньої діяльності щодо потерпілого ОСОБА_19 . Він бачив ОСОБА_19 декілька разів в районі Порт, по ньому видно, що той вживає наркотичні засоби. Біля магазину «Наталі» була зустріч зі ОСОБА_19 при якій була розмова про реалізацію останнім наркотиків. Про те чи вимагали гроші за реалізацію наркотиків він не пам'ятає. Спочатку при зустрічі був ОСОБА_13 , потім приїхали ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .
Крім того, винуватість ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України підтверджується наступними доказами, які були надані суду стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.11.2022 з якого вбачається, що прокурор Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_21 прийняв усну заяву ОСОБА_10 на протиправні дії ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , внаслідок яких йому завдано матеріальних збитків на суму 5500 грн. (т.4 а.с.28-34);
- фотознімками потерпілого ОСОБА_10 наданих ним слідчому СВ Конотопського РВП, на яких зображений потерпілий з тілесними ушкодженнями (т4 а.с.31-34);
- висновком експерта №19 від 31.01.2022 року, яким встановлено, що у ОСОБА_10 на час судово-медичного обстеження мали місце: рубці (наслідок загоєння ран) у зовнішнього краю лівого ока, у внутрішнього краю брови з переходом на чоло, на верхній повіці правого ока. Від дії якого травмуючого предмету виникли дані тілесні пошкодження визначити не представляється можливим, оскільки пройшов значний проміжок часу та відсутні дані про характер тілесного пошкодження. По часу спричинення дані ушкодження могли утворитись біля 4-6 місяців до часу обстеження , що підтверджується станом рубців та конкретизувати який саме не представляється можливим. По ступеню тяжкості рубці (наслідок загоєння ран) так як для загоєння рани необхідно час більше 6 але менше 21 дня, згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних пошкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Виходячи з наявності тілесних ушкоджень потерпілому було здійснено прикладання біля трьох кратної дії травмуючого предмету. Характерні та специфічні особливості травмуючого предмету в тілесних ушкодженнях не відобразилися. Маловірогідне, що дані тілесні ушкодження могли виникнути при падінні на площині та не могли бути заподіяні власноручно потерпілим (т. 4 а.с.36-38);
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого із застосуванням технічних засобів фіксації, з якого вбачається, що під час проведення слідчого експерименту, потерпілий ОСОБА_9 детально розповів обставини зустрічі біля магазину «Наталі», які саме погрози висловлювали в його бік ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та продемонстрував, яким саме чином ОСОБА_8 наніс йому удар по обличчю (т.4 а.с.40-49);
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 , потерпілого із застосуванням технічних засобів фіксації, з якого вбачається, що під час проведення слідчого експерименту, який детально розповів про те, як саме він наносив удари ОСОБА_10 та про обставини розмови ОСОБА_10 з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в кафе «Затишок» (т.4 а.с.56-66);
- протоколом огляду предметів від 18.01.2022, відповідно до якого було оглянуто мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY j6» імеі1: НОМЕР_1 , імеі 2 : НОМЕР_2 , який добровільно видав ОСОБА_26 та який належить ОСОБА_10 (т.4 а.с. 71-73);
- висновком експерта №СЕ-19/119-22/934-ФХД від 31.01.2022 року та фототаблиць до нього виявлено, що на поверхні наданих на експертизу 19 банкнот НБУ номіналом по 100 грн. АГ445899; УТ7119378; Уз3699882; МП7359511; СЕ3124783; УП9121723; УМ4305685; УЛ8460244; УН5657193; АВ6568011; СБ 3296546; АЄ662267; ГГ3779875; УИ0587347; АД9769887; УФ9798435; УЗ8693987; ГФ3506105; УС2319834) , 8 банкнот НБУ номіналом по 200 грн. (ТД2967876; КЕ8463054; ПЕ5483183; ТЕ6765656; ЕЄ8324527; ГД6934604; СМ2168378; УД10645743), 1 банкноти НБУ номіналом 500 грн. (ЛИ7946121) виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має люмінесценцію жовто-зеленого кольору. На поверхні наданого на експертизу пальто, а саме на поверхні лівої кишені, правого рукава, на лівій полочці біля другого та третього ґудзиків зверху та біля коміру - виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має люмінесценцію жовто-зеленого кольору. На поверхні наданої на експертизу толстовки, а саме біля накладної кишені та на поверхні трикотажної резинки виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має люмінесценцію жовто-зеленого кольору. На поверхні наданих на експертизу джинсів, а саме біля лівої прорізної кишені, всередині лівої кишені та ззаду на третій шльонці виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має люмінесценцію жовто-зеленого кольору. На лицевій поверхні наданої на експертизу скатертини виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має люмінесценцію жовто-зеленого кольору. На шарування спеціальної хімічної речовини, що виявлені на поверхні скатертини пальто, джинсів та толстовки та на поверхні 19 банкнот НБУ номіналом по 100 грн. АГ445899; УТ7119378; Уз3699882; МП7359511; СЕ3124783; УП9121723; УМ4305685; УЛ8460244; УН5657193; АВ6568011; СБ 3296546; АЄ662267; ГГ3779875; УИ0587347; АД9769887; УФ9798435; УЗ8693987; ГФ3506105; УС2319834) , 8 банкнот НБУ номіналом по 200 грн. (ТД2967876; КЕ8463054; ПЕ5483183; ТЕ6765656; ЕЄ8324527; ГД6934604; СМ2168378; УД10645743), 1 банкноти НБУ номіналом 500 грн. (ЛИ7946121) , мають спільну родову належність між собою та із зразком спеціальної хімічної речовини на аркуші паперу, що наданий у якості зразка порівняння (т.4 а.с.91-102);
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого із застосуванням технічних засобів фіксації, з якого вбачається, що під час проведення слідчого експерименту, під час проведення слідчого експерименту, потерпілий ОСОБА_10 детально розповів та продемонстрував, яким саме чином ОСОБА_7 та ОСОБА_8 наносили йому удари, показав в яке саме кафе відвезли його ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розповів про те, як під час розмови в кафе ОСОБА_5 вимагав від нього платити гроші (т.4 а.с. 120-140);
- протоколом відбору зразків спеціальної обробки, огляду, виготовлення копій, помітки та вручення грошей від 20.12.2021, з якого вбачається, що ОСОБА_10 було видано грошові кошти в сумі 4000 грн. НБУ номіналом 1 купюра 500 грн., 8 купюр номіналом 200 грн., 19 купюр номіналом 100 грн., які були оброблені за допомогою спеціального препарату «Промінь-1» для подальшої передачі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ( т.4 а.с. 221-234);
- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 21.12.2021, з якого вбачається, що в присутності понятих, співробітником УСР в Сумській області пред'явлено ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 4000 грн. НБУ номіналом 1 купюра 500 грн., 8 купюр номіналом 200 грн., 19 купюр номіналом 100 грн., оброблені за допомогою спеціального препарату «Промінь-1», які в подальшому, 20.12.2021 ОСОБА_10 передав ОСОБА_27 в приміщенні кафе «Затишок» (т.4 а.с.235-236);
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.21.2021, з якого вбачається, що в ОСОБА_5 було затримано в м. Конотоп по вул. Сарнавська, 2 кафе «Затишок». Під час затримання у ОСОБА_5 виявлено та вилучено з лівої кишені верхнього одягу пальто грошові кошти в сумі 4000 грн. НБУ номіналом 1 купюра 500 грн., 8 купюр номіналом 200 грн., 19 купюр номіналом 100 грн. (т.4 а.с.247-248);
- протоколом освідування особи від 20.12.2021, відповідно до якого ОСОБА_5 від проведення освідування відмовився (т.4 а.с. 249);
- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, - аудіо-, відео контроль особи від 21.12.2021, з додатком СД-диском, яким було здійснено аудіо-, відео контроль та зняття інформації з електронних інформаційних мереж відносно ОСОБА_5 , за результатами якого зафіксована розмова ОСОБА_10 з ОСОБА_27 в приміщенні кафе «Затишок», в ході якої ОСОБА_10 передає ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 4000 грн. 21.12.2021 в період часу з 12:30 год. до 14:00 год. (т.5 а.с. 19-22);
- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, - аудіо-, відео контроль особи від 21.12.2021, з додатком СД-диском, яким було здійснено аудіо-, відео контроль та зняття інформації з електронних інформаційних мереж відносно ОСОБА_5 , за результатами якого зафіксовано факт вимагання грошових коштів та погроз ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в бік ОСОБА_10 в період часу з 11:00 год. до 12:00 год. в м. Конотоп в кафе «Затишок» (т.5 а.с.69-76);
- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, - аудіо-, відео контроль особи від 21.12.2021, з додатком СД-диском, яким було здійснено аудіо-, відео контроль та зняття інформації з електронних інформаційних мереж відносно ОСОБА_6 , за результатами якого зафіксовано факт вимагання грошових коштів та погроз ОСОБА_6 в бік ОСОБА_10 в період часу з 09:40 год. до 11:00 год. в м. Конотоп в кафе «Затишок» (т.5 а.с.103-110);
- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, - аудіо-, відео контроль особи від 21.12.2021, з додатком СД-диском, яким було здійснено аудіо контроль та зняття інформації з електронних інформаційних мереж відносно ОСОБА_6 , за результатами якого зафіксовано розмову ОСОБА_6 , який 20.12.2020 року о 13:38 год. подзвонив на телефон ОСОБА_10 НОМЕР_3 з абонентського номеру НОМЕР_4 (т.5 а.с.111-113);
- відомостями ФОП ОСОБА_28 від 22.12.2021 року, з яких вбачається, що з номерів телефо: НОМЕР_5 , 11.08.2021 було здійснено виклик служби таксі (т.5 а.с.115);
- на підставі ухвали слідчого судді від 17.01.2022 року ПрАТ «Київстар» надало інформацію про трафік Інтернет за період часу з 01.08.2021 року з 07:00 год. 01.08.2021 року до 20.12.2021 року до 13:44 год., за мобільними телефонами: НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , якими користується ОСОБА_8 (т.5 а.с.118-147);
- на підставі ухвали слідчого судді від 17.01.2022 року ПрАТ «Київстар» надало інформацію про трафік Інтернет за період часу з 01.08.2021 року з 07:00 год. 01.08.2021 року до 20.12.2021 року до 13:44 год., за мобільним телефоном: НОМЕР_8 , яким користується ОСОБА_7 (т.5 а.с.150-179);
- на підставі ухвали слідчого судді від 17.01.2022 року ПрАТ «Київстар» надало інформацію про трафік Інтернет за період часу з 01.08.2021 року з 07:00 год. 01.08.2021 року до 20.12.2021 року до 13:44 год., за мобільним телефоном: НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_6 (т.5 а.с.182-251);
- на підставі ухвали слідчого судді від 17.01.2022 року ПрАТ «Київстар» надало інформацію про трафік Інтернет за період часу з 01.08.2021 року з 07:00 год. 01.08.2021 року до 20.12.2021 року до 13:44 год., за мобільним телефоном: НОМЕР_9 , яким користується ОСОБА_5 (т.6 а.с.3-45);
- висновком експерта №СЕ-19/119-22/15839-КТ від 16.11.2023 року виявлено, що в цифровому наповнення карти пам'яті формату MicroSD «Team» об'єм 16GB ідентифікаційний номер: DVLN003430538 TPBF -190724002-2-1931Р - є інформація, яку можна обновити. З цифрового наповнення карти пам'яті формату MicroSD «Team» об'єм 16GB ідентифікаційний номер: DVLN003430538 TPBF -190724002-2-1931Р, було відновлено 10 відеофайлів. Відеофайли «S3360001.МР4» та «f0000192. мр4», мають пошкодження та не відкриваються ( т.6 а.с.108-114);
- висновком експерта №СЕ-19/119-22/215-КТ від 31.01.2022 року виявлено, що у внутрішній пам'яті смарт-годинника «Smart watch Smartix Q18» наданого на дослідження, є цифрове наповнення у вигляді журналу дзвінків, вхідного смс-повідомлення та списку Блютуз пристроїв. Інформація стосовно журналу дзвінків надана в таблиці1. Інформація стосовно смс-повідомлень надана в таблиці 2. Інформація стосовно списку блютуз пристроїв надана в таблиці 3. У внутрішній пам'яті сім-картки ідентифікаційний номер: НОМЕР_10 , абонентський номер НОМЕР_11 зі смарт-годинника «Smart watch Smartix Q18» наданого на дослідження, є цифрове наповнення у вигляді контактів телефонної книги (один абонентський номер та стандартні сервісні номери сім-картки) та вхідних СМС -повідомлень. Інформація стосовно контакту телефонної книги надана в таблиці 4. Інформація стосовно вхідних смс-повідомлень надана в таблиці 5 (т.6 а.с.212-216).
Зі змісту переглянутого у судовому засіданні відеозапису до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, - аудіо-, відео контроль особи від 21.12.2021, вбачається, що ОСОБА_10 заходить до приміщення «Затишок», сідає за стіл та чекає ОСОБА_5 . Пізніше, до кафе заходить ОСОБА_5 . Між ОСОБА_10 та ОСОБА_5 відбувається розмова, в процесі якої ОСОБА_10 кладе на стіл гроші, які ОСОБА_5 перерахував. ОСОБА_10 просить ОСОБА_5 , щоб його залишили в спокої.
Зі змісту переглянутого у судовому засіданні відеозапису до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, - аудіо-, відео контроль особи від 21.12.2021, вбачається, що ОСОБА_10 заходить до приміщення «Затишок», де його чекають ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Всі сіли за стіл, під час розмови, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 погрожують ОСОБА_10 та вимагають від нього гроші, визначають термін, коли треба принести гроші. Під час розмови ОСОБА_5 говорить, що він «бродяга» та те, що він вирішує хто і що може робити, хто є хто і де чиє місце.
Зі змісту переглянутого у судовому засіданні відеозапису до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.21.2021, вбачається, що в ОСОБА_5 було затримано в м. Конотоп по вул. Сарнавська, 2 в приміщенні кафе «Затишок». Під час затримання у ОСОБА_5 , в присутності захисника та понятих, виявлено та вилучено з лівої кишені верхнього одягу пальто грошові кошти в сумі 4000 грн. НБУ номіналом 1 купюра 500 грн., 8 купюр номіналом 200 грн., 19 купюр номіналом 100 грн. При спеціальному освітленні вбачається, що купюри помічені спеціальним препаратом.
Інші матеріали кримінального провадження: процесуальні рішення слідчих і прокурорів, у формі постанов, резолюцій та доручень, ухвали слідчих суддів тощо, долучені до судового провадження стороною обвинувачення, суд оцінює як такі, що не мають окремого доказового значення згідно ст. 84 КПК України, та не несуть інформації щодо обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, у той же час у своїй сукупності доводять належність та допустимість досліджених судом доказів, та дотримання процесуальної процедури їх отримання, яка відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, дійшов висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена і його дії кваліфікує за ч. 4 ст. 189 КК України, як вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, обмеження його прав, свобод або законних інтересів (вимагання), вчинене організованою групою.
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Верховний Суд, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як ті, що утворюють об'єктивну сторону діяння, так і ті, що визначають його суб'єктивну сторону.
Обов'язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що визнання винуватості доведеною поза розумним сумнівом версії обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що стосуються події, яка є предметом судового розгляду. Стандарт доведення поза розумним сумнівом передбачає, що факти, встановлені на підставі допустимих доказів для розумної і безсторонньої людини дають підстави для визнання особи винною за пред'явленим обвинуваченням (див. постанови Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к, від 08 жовтня 2019 року у справі № 195/1563/16-к, від 21 січня 2020 року у справі № 754/17019/17, від 16 вересня 2020 року у справі № 760/23459/17 та ін.).
Цей стандарт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , на думку суду, було дотримано.
Крім того, судом повністю врахована практика Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року, Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).
Відповідно до статті 84 КПК України зазначені вище докази містять фактичні дані на підставі яких можливо встановити наявність фактів, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, отримані у встановлений законом спосіб, без будь-яких процесуальних порушень, а тому визнаються судом належними та допустимими, які суд покладає в основу вироку.
З урахуванням викладеного, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, вважає, поза розумним сумнівом доведеними всі елементи, як ті, що утворюють об'єктивну сторону діяння, так і ті, що визначають його суб'єктивну сторону та є достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.
Згідно з частиною 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до практики Верховного Суду (постанова ВС від 09.10.2018 року у справі № 756/4830/17-к), згідно якої визначені у статті 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.
У пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» роз'яснено, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
У зв'язку із зазначеним, обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним особливо тяжкого кримінального правопорушення, за кваліфікацією ст. 12 КК України, сукупні обставини його вчинення і наявність, умисний протиправний характер діянь, форму й ступінь вини ОСОБА_5 , мотивацію даного кримінального правопорушення, характеризуючи дані про його особу та обставини, що пом'якшують та обтяжують її покарання.
Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України, які пом'якшують покарання, судом не встановлено.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.
Як особа обвинувачений ОСОБА_5 характеризується наступним чином: раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має третю групу інвалідності, негативно характеризується за місцем проживання, хворіє на тяжку хворобу, є особою молодого віку, неодружений, не працюючий.
Призначене покарання має відповідати характеру протиправного діяння, його небезпечності, даним, що всебічно характеризують особи обвинувачених винного й відображають його пост кримінальну поведінку як прояв ставлення до скоєного. Адже така співмірність є критерієм справедливості кримінальної відповідальності.
Призначаючи покарання, обвинуваченому ОСОБА_5 суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме виходить з принципів справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі.
Зазначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Таким чином, керуючись законом, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, зазначені безпосередньо досліджені докази, суд вважає належними, допустимими, достовірними та в сукупності достатніми для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні: кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 189 КК України; вирішуючи питання про покарання, суд враховує відсутність обставин, які пом'якшують та які обтяжують покарання, особу винного ОСОБА_5 , який вину не визнав, розкаяння та критичного ставлення до скоєного кримінального правопорушення не проявив, а також враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк, у межах, установлених у санкцією ч. 4 ст.189 КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення.
На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співмірним і достатнім для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів, як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.
Разом з тим, захисник звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, відповідно до положень ст. 84 КК України у зв'язку з хворобою.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Прокурор просив у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на його передчасність.
Суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 84 КК України, - особа, яка після вчинення кримінального правопорушення або постановлення вироку захворіла на іншу тяжку хворобу, що перешкоджає відбуванню покарання, може бути звільнена від покарання або від подальшого його відбування. При вирішенні цього питання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, характер захворювання, особу засудженого та інші обставини справи.
З медичної документації, наданої суду, вбачається, що ОСОБА_5 хворіє на анкілозуючий спондиліт (хвороба Бехтерева), активність 11 ст., швидко прогресуючий перебіг, яка не входить до переліку хвороб, які є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання затверджений спільним наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров'я України № 1348/5/572 від 15.08.2014.
Системний аналіз вищезазначених норм дає підстави для висновку про відсутність підстав для звільнення від покарання ОСОБА_5 відповідно до вимог ч.2 ст. 84 КК України.
В судових дебатах прокурор заявив клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, крім вказаного, не зазначив жодного ризику, передбаченого ст. 174 КПК України, і не надав на підтвердження таких ризиків жодного доказу. Суд наголошує на тому, що прокурор обмежився лише оголошенням речення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого.
Відповідно до ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити:
1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;
2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;
5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів;
7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу.
2. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
3. До клопотання додаються:
1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;
2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу;
3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Виходячи з викладеного суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити за необґрунтованістю.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведених експертиз в сумі 10210,80 грн. у відповідності до статті 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до статті 100 КПК України.
Керуючись статтями 126, 368, 370, 371 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна, окрім житла.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання та приведення вироку до виконання.
ОСОБА_5 міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу не обирати.
За правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати в строк відбуття покарання час попереднього ув'язнення з 20.12.2021 року по 22 березня 2023 року з розрахунку, що один такий день відповідає одному дню позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 10210,80 грн. витрат, пов'язаних із залученням експертів ( т.4 а.с. 90, т.6 а.с.107, 211).
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27.01.2022 року на мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY j6» імеі1: НОМЕР_1 , імеі 2 : НОМЕР_2 , який зберігається під збережною розпискою у ОСОБА_10 - скасувати (т.4 а.с.77-78).
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27.12.2021 року на скатертину зеленого кольору, вилучену під час огляду 21.12.2021 року в приміщенні кафе «Затишок», яка зберігається в камері зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області - скасувати (т.4 а.с.82-83).
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24.12.2021 року на грошові кошти в сумі 4000 гривень купюрами номіналом 100 гривень у кількості 19 штук з номерами (АГ0445899; УГ7119378; УЗ3699882; МП7359511; СЕ3124783; УП9121723; УМ4305085; УЛ8460244; УН5657193; АВ6568011; СБ3296546; АЕ6622672; ГГ3779875; УИ0587347; АД9769887; УФ9798435; УЗ8693987; ГФ3506105;УС2319834), купюрами номіналом 200 гривень у кількості 8 штук з номерами (ТД2967876; КЕ8463054; ПЕ5483183; ТЕ6765656; ЕЄ8324527; ГД6934604; СМ2168378; УД1065743), купюру номіналом 500 гривень з номером ЛИ7946121 зі слідами нашарування спеціальної хімічної речовини, вилучені 20 грудня 2021 року під час огляду у ОСОБА_5 , пальто чоловіче чорного кольору «Pierre Carlos» 33 розміру, кофту чоловічу зеленого кольору «Smog regular Fit» розміру «М», чоловічі джинсові штани темно-синього кольору «Armany» розмір 33, смарт годинник «NFS» з сім картою оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_12 , вилучене 20 грудня 2021 року у ОСОБА_5 - скасувати. (т.6 а.с.223-224)
Речові докази :
- мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY j6» імеі1: НОМЕР_1 , імеі 2 : НОМЕР_2 , який зберігається під збережною розпискою у ОСОБА_10 - йому і залишити;
- грошові кошти в сумі 4000 грн., купюрами номіналом 100 грн. у кількості 19 шт. з наступними номерами (АГ445899; УТ7119378; Уз3699882; МП7359511; СЕ3124783; УП9121723; УМ4305685; УЛ8460244; УН5657193; АВ6568011; СБ 3296546; АЄ662267; ГГ3779875; УИ0587347; АД9769887; УФ9798435; УЗ8693987; ГФ3506105; УС2319834) , купюрами номіналом 200 грн. у кількості 8 шт. з наступними номерами (ТД2967876; КЕ8463054; ПЕ5483183; ТЕ6765656; ЕЄ8324527; ГД6934604; СМ2168378; УД10645743), купюру номіналом 500 грн. в кількості 1 шт. з номером (ЛИ7946121) зі слідами нашарування спеціальної хімічної речовини, які передані на зберігання банківській установі - конфіскувати в дохід держави;
- смарт годинник «NFS» з сім картою оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» з абонентським НОМЕР_13 конфіскувати в дохід держави;
- пальто чоловіче чорного кольору «Pierre Carlos» 33 розміру, кофту чоловічу зеленого кольору «Smog regular Fit» розмір «М», чоловічі джинсові штани темно-синього кольору «Armani» розмір 33 - повернути ОСОБА_27 ;
- скатертину зеленого кольору - які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області - знищити (т.6 а.с.217-218).
Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Конотопський міськрайсуд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1