Справа № 591/7104/24
Провадження № 1-кс/591/1674/25
15 травня 2025 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову від 26.09.2024 прокурора відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 4202422510000102 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.1 КК України,
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, яку підтримав в судовому засіданні та мотивував тим, що винесена 26.09.2029 прокурором постанова про закриття зазначеного кримінального провадження є незаконною, необгрунтованою та немотивованою, його безпідставно не було визнано потерпілим та не допитано щодо обставин справи, йому взагалі нічого не було відомо про хід розслідування, жодних паперів від слідчого не отримував.
Згідно з поданою заявою ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив розглядати у його відсутність. Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, вважає, що постанова є обгрунтованою та мотивованою.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, щов провадженні Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР у м. Полтава знаходиться кримінальне провадження № 4202422510000102 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України, заявником у якому є ОСОБА_4 . 26.09.2024 прокурором відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 кримінальне провадження було закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Стороною обвинувачення не надано суду доказів того, що ОСОБА_3 отримував копію постанови про закриття кримінального провадження чи був повідомлений про її закриття, а тому відсутні підстави вважати, що строк звернення до слідчого судді зі скаргою пропущений.
Відповідно до вимог ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Частиною 4 ст. 38 КПК України зазначено, що орган досудового розслідування зобов'язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, а у ст. 9 КПК України закріплено положення про те, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Відповідно до положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, винуватість особи, мотиви і мета вчинення кримінального правопорушення. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Обов'язок доказування зазначених обставин, відповідно до положень ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Кожна обставина має бути досліджена слідчим, а також наведено докази, якими ці обставини підтверджуються або спростовуються, тобто надано оцінку всім зібраним у справі доказам.
Однак, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, заява ОСОБА_4 від 26.04.2024 про скоєння кримінального правопорушення до матеріалів кримінального провадження взагалі не була долучена.
Сам ОСОБА_4 був допитаний в якості свідка оперуповноваженим СУ ДВБ НП України 08.07.2024 дуже поверхово, в допиті лише зазначається про незгоду ОСОБА_4 з кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 382 КК України у кримінальному провадженні № 12022200480001255, де він також є заявником.
Відсутність заяви про скоєння кримінального правопорушення та поверховий допит ОСОБА_4 позбавляють можливості слідчого суддю встановити обсяг обставин, що підлягають встановленню у кримінальному провадженні та перевірити повноту досудового розслідування.
Крім того, згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 55 КПК України: потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди; права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
В матеріалах кримінального провадження відсутня заява ОСОБА_4 про скоєння кримінального правопорушення, а тому слідчий суддя позбавлений також можливості перевірити, чи зазначав ОСОБА_4 у заяві про завдання йому шкоди, тобто обставини щодо статусу ОСОБА_4 , а саме чи був він потерпілим у кримінальному провадженні з моменту звернення із заявою про скоєння злочину.
В той же час сам факт звернення із відповідною заявою сумнівів не викликає, також під час досудового розслідування ОСОБА_4 звертався із заявою про визнання його потерпілим.
Постанова про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим була винесена 26.08.2024, тобто після допиту заявника в якості свідка. Докази надання вказаної постанови ОСОБА_4 відсутні.
Також ухвалою слідчого судді було зобов'язано слідчого розглянути клопотання ОСОБА_4 про проведення слідчих дій, але клопотання так не було розглянуте, слідчі дії згідно клопотання не проводилися, постанова про відмову у задоволенні клопотання не виносилася.
Виходячи з викладеного, оскаржувану постанову необхідно скасувати, оскільки досудове розслідування було проведено неповно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову від 26.09.2024 прокурора відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 4202422510000102 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.1 КК України - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1