Справа № 591/1551/25 Провадження № 3/591/577/25
15 травня 2025 року м. Суми
Зарічний районний суду м. Суми, у складі головуючого судді Янголь Є.В., адвоката Молібог Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. ст. 124, 130 ч.1 КпАП України,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.02.2025 р. серія ЕПР1№248870, 16.02.2025 р. о 21.47 год. в м.Суми по вул. Басівська поблизу буд. № 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого порядку на місці зупинки транспортного засобі та в закладі охорони здоров'я категорично відмовився, своїми діями порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.11.2024 р. серія ЕПР1№248874, 16.02.2025 р. о 21.47 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat д/н НОМЕР_1 в м.Суми по вул. Басівська поблизу буд. № 8, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого втратив керування та здійснив наїзд на паркан приватного будинку 8 по вулиці Басівська, внаслідок чого завдано матеріальних збитків, травмованих не має. ОСОБА_1 своїми діями порушив п.2.3.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.
Адвокат Молібог Ю.М. пояснила суду, що з правопорушенням не згоден ОСОБА_1 , оскільки транспортним засобом не керував, за кермом був його батько ОСОБА_2 , тому просить закрити провадження у справі за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 ..
Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходиться кілька справ про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, а саме: справа №591/1551/25, провадження №3/591/577/25, справа №591/1663/25, провадження №3/591/601/25, перебувають в провадженні одного судді, призначені на один день та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зобов'язаний об'єднати їх в одне провадження під одним номером: справа №591/1551/25, провадження №3/591/577/25.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст. 130 ч.1 КпАП України.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Згідно частини другої статті 266 КУпАП: під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення, всупереч зазначеній нормі в протоколі не зазначено свідки правопорушення та не надано в повному обсязі відеозапис з нагрудних камер працівників поліції та відеорєстратора патрульного автомобіля.
Як вбачається з відеозапису нагрудних камер працівників поліції, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не встановлено, оскільки коли працівники патрульної поліції підійшли до автомобіля, авто перебувало в нерухомому стані, але з ввімкненим двигуном.
Свідок ОСОБА_2 пояснив, що саме він перебував за кермом автомобіля Volkswagen Passat д/н НОМЕР_1 , 16.02.2025 р. о 21.47 год. та вчинив ДТП, коли забрав сина з роботи, оскільки останній попросив його відвезти додому, так як пояснив, що на роботі вживав алкоголь та не може керувати авто.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Згідно ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.
Згідно ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 , відсутні свідки зазначеного правопорушення, матеріали відеофіксації події не містять підтвердження факту керування останнім автомобілем, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушень.
Керуючись ст. 36, ст.124, ст. 130 ч. 1, ст. 247 ч.1, ст. 266 КУпАП України,
Об'єднати справи №591/1551/25, провадження №3/591/577/25, справа №591/1663/25, провадження №3/591/601/25, присвоївши справі №591/1551/25, провадження №3/591/577/25.
Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми .
Суддя Є.В. Янголь