Справа № 488/3619/24
Провадження № 1-кп/488/155/25 р.
14.05.2025 року
Корабельний районний суд міста Миколаєва
у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника потерпілої - ОСОБА_10 ,
розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -
У судові засідання неодноразово не з'явився потерпілий ОСОБА_11 , про причини своєї неявки не повідомив, до суду не надходило клопотання про відкладення розгляду справи. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином.
Прокурор вважав доцільним накласти грошове стягнення на потерпілого.
Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з'ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 57 КПК України, потерпілий зобов'язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Згідно зі ст. 144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов'язків. Грошове стягнення накладається під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 146 КПК України, під час судового провадження питання про накладення грошового стягнення на особу розглядається негайно після його ініціювання. Суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов'язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.
Враховуючи викладене та беручи до уваги той факт, що потерпілий ОСОБА_11 був належним чином повідомлений про необхідність явки в судове засідання, однак не з'явився без поважних причин, натомість проведення судового розгляду без його участі є неможливим, тому суд доходить висновку про порушення потерпілим процесуального обов'язку з явки на виклик суду, що є підставою для накладення на нього грошового стягнення у розмірі 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Крім того, прокурор звернувся із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого. В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, за які законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі. Прокурор вказав на ризики, які були враховані під час обрання запобіжного заходу, а саме можливість переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілих і свідків. Запобігти вказаним ризикам шляхом обрання більш м'якого запобіжного заходу неможливо.
Обвинувачений та захисник заперечували проти клопотання прокурора, просили обрати більш м'який запобіжний захід у зв'язку з погіршенням здоров'я обвинуваченого.
Потерпілі та представник ОСОБА_10 підтримали клопотання прокурора.
Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.
ОСОБА_6 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
В ухвалі слідчого судді від 28.06.2024 року, яка набрала законної сили, зазначено про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме про можливість переховування від суду, вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, а також незаконного впливу на потерпілих і свідків. Слідчим суддею встановлено неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом обрання більш м'якого запобіжного заходу.
Ухвалою суду від 24.01.2025 року ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою у зв'язку із вищезазначеними ризиками. Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 25.02.2025 року вказане рішення залишено без змін.
Враховуючи, що дана стадія судового розгляду не передбачає дослідження повного обсягу доказів, суд виходить із того, що сторонами не представлено відомостей, які б свідчили про зменшення або припинення існування ризиків, встановлених слідчим суддею; з моменту їх встановлення минув невеликий проміжок часу, таким чином вони залишаються доведеними і реальними.
Відтак, під час розгляду клопотання прокурора встановлено, що надані матеріали свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Особа обвинуваченого відповідає критеріям, встановленим ст.183 КПК України.
За такого, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню з викладених вище підстав.
Керуючись статтями 183, 194 КПК України, -
Накласти на потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягненняу розмірі 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 6056 (шість тисяч п'ятдесят шість) грн, яке стягнути на користь держави (Отримувач:Миколаїв.ГУК/Корабел.р-н/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача (ДКСУ): Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку: UA938999980313000106000014481, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).
Роз'яснити ОСОБА_11 , що відповідно до ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Ухвала про накладення штрафу є виконавчим документом.
Ухвала дійсна для пред'явлення до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.
Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» до 11.07.2025 року включно.
В задовленні клопотання сторони захисту - відмовити.
Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».
У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Повний текст проголошено 14.05.2025 року о 17:30 год.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3