Справа № 487/1875/25
Провадження № 2/487/1628/25
15.05.2025 м. Миколаїв
Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Карташевої Т.А.,
за участю секретаря судового засдіання Самедової Р.Ш.,
представника позивача Литвина С.В.,
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 13.09.2023 у розмірі 99 899,86 грн, що складається з: 99 899,86 грн - заборгованість за тілом кредиту, а також судовий збір в сумі 2 422 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.08.2021 відповідач ознайомився з умовами кредитування та підписав Паспорт кредиту. 13.09.2023 відповідач підписав Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, тим самим погодивши умови договору, зокрема, тип та розмір кредитного ліміту - відновлювальна кредитна лінія до 200 000 грн, тип кредитної карти - картка "Універсальна" Gold, строк кредитування - 12 місяців з пролонгацією, проценту ставку, відсотки річних - 40,8% кількість та розмір платежів, періодичність - сплата мінімального обов'язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа (включно) місяця. наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок редитного ліміту, розмір мінімального обов'язкового платежу - 5% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн, щомісячно, або 10% від заборгованості, але не менше 100 грн щомісячно - у разі прострочик, починаючи з другого місяця прострочення, проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України встановлюються за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі 60,00 %.
Заяву про приєднання умов та правил надання банківських послуг відповідачем підписано у системі самообслуговування Приват24 за допомогою ОТР пароля, про що зазначено в полі підпис клієнта із позначкою дати та часу. Використаня ОТР пароля в якості простого електронного підпису погоджено із відповідачем у Анкеті від 06.09.2023, яка підписана відповідачем власноруч на планшеті.
На підставі укладеного договору відповідач отримав кредитну карту номер НОМЕР_1 , строк дії - 05/25, тим - Універсальна GOLD, що підтверджується випискою по рахунку.
Відповідач користувався кредитним лімітом, сплачував відсотки за користування кредитним лімітом, проте припинив своєчасно вносити грошові кошти для погашення заборгованості, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, розмір якої, станом на 09.03.2025, складає 99 899,86 грн, яку позивач і просить стягнути з відповідача.
В судовому засдіанні відповідач ОСОБА_1 не визнаючи позовні вимоги з посиланням на те, що не отримував кредитні кошти в сумі 100 000 грн, прсоив витребувати у позивача копію договору № SAMDNWFC00031945031 від 12 грудня 2016 року, про який зазначено у позасудовій вимозі від 08.10.2024 за вих. № 20.1.0.0.0/7-241008/10885 про погашення суми заборгованості у розмірі 99 999,86, та суми прострочення - 14 099,94 грн, які виникли внаслідок порушення зобов'язань за кредитним договором № SAMDNWFC00031945031 від 12 грудня 2016 року.
Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що договір, який просить витребувати відповідач, не має відношення до обставин, викладених у позовній заяві, проте за ухвалою суду такий договір буде наданий.
Заслухавши сторни, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами (п. 1 ч. 2 ст. 76 ЦПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частинами 1, 2, 3 ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
В позовній заяві позивач зазначає про порушення відповідачем умов кредитного договору № б/н від 13.09.2023, що є підставою для стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 99 899,86 грн, в той же час у досудовій вимозі від 08.10.2024 за вих. № 20.1.0.0.0/7-241008/10885 позивач вказує на порушення відповідачем умов Кредитного договору № SAMDNWFC00031945031 від 12 грудня 2016 року, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 99 999,86 грн.
Враховуючи предмет та підстави позову, заперечення відповідача проти позовних вимог, суд вважає, що для повного, об'єктивного розгляду справи слід витребувати у позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» належним чином засвідчену копію кредитного договору № SAMDNWFC00031945031 від 12 грудня 2016 року.
А за такого клопотання відповідача підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 76-81, 83, 84 ЦПК України, суд,-
Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.
Витребувати з Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» належним чином засвідчену копію кредитного договору № SAMDNWFC00031945031 від 12 грудня 2016 року.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України, роз'яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Строк виконання ухвали до 03.06.2025.
Суддя Т.А. Карташева