Справа № 471/233/25
Провадження №2/471/186/25
Номер рядка звіту 35
"14" травня 2025 р. Братський районний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - Жили Н.М.,
за участю секретарі - Холоденко І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Братське Вознесенського району Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
В судове засідання представник позивача не з'явилася, однак надіслала до суду заяву, в якій просить закрити провадження у вищевказаній цивільній справі у зв'язку з відсутністю предмета спору та вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету, сплаченого ним за подання позову судового збору в сумі 2785,76 гривень, посилаючись на те, що відповідачем в добровільному порядку в повному обсязі сплачено борг за спожиту електричну енергію в сумі 2 975,88 гривень та судовий збір 242,24 гривень.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судовою повісткою, надісланою йому рекомендованим листом з повідомленням, яку він отримав 11.04.2025 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулося до Братського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 2975,88 гривень.
Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 03 квітня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Після призначення вказаної справи до розгляду відповідач ОСОБА_1 сплатив борг за спожиту електричну енергію в сумі 2975,88 гривень, що підтверджується заявою представника позивача - Охріменко Л.Є..
Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч. 2 ст. 2 ЦПК України).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Отже, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 20.09.2021 р. у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) конкретизував висновок щодо закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, зазначивши, що з огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі №13/51-04, провадження № 12-67гс19, слід відступити від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі №456/647/18, провадження №61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі №686/20582/19, провадження №61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі №750/1658/20, провадження №61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.
Як зазначає у вищевказаній заяві представник позивача, відповідачем сплачено борг за спожиту електричну енергію в сумі 2975,88 гривень і у зв'язку з цією дією відповідача між сторонами не залишилось неврегульованих питань, що існували на момент пред'явлення позову.
За таких обставин суд прийшов до висновку про закриття провадження у вищевказаній цивільній справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
При зверненні до суду з вищевказаним позовом позивачем відповідно до платіжної інструкції № 4167 від 12.02.2025 р. був сплачений судовий збір в сумі 2785 гривень 76 копійок та відповідно до платіжної інструкції № 21562 від 11.11.2024 р. був сплачений судовий збір в сумі 242 гривень 24 копійок. Згідно заяви представника позивача від 30.04.2025 р. відповідачем було сплачено судовий збір у сумі 242,24 грн..
Таким чином, наявна підстава для повернення позивачу судового збору у сумі 2785,76 грн..
Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Керуючись ст. 255, 256, 260, 35-355 ЦПК України, суд
Провадження у цивільній справі № 471/233/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, закрити.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю" (54017, м. Миколаїв, вул. Погранична, 39/1, ЄДРПОУ 42129888) з державного бюджету судовий збір в сумі 2785,76 грн. (дві тисячі сімсот вісімдесят п'ять гривень сімдесят шість копійок) на рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ "Приватбанк", який був сплачений відповідно до платіжної інструкції № 4167 від 12 лютого 2025 р..
Роз'яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Жила Н. М.