СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-з/759/85/25
ун. № 759/6527/25
14 травня 2025 року м. Київ
Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кравченка Ю.В., за участю секретаря судового засідання Бондарчук М.І., розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.
14 квітня 2025 року суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, у якій визначив розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначив судове засідання на 21 травня 2025 року.
08 травня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , про забезпечення доказів у цій справі, а саме: відеозапису з нагрудної бодікамери патрульного поліцейського Кирієнка Костянтина Сергійовича від 16.02.2025 з місця події, яка мала місце з 10 год 00 хв до 11 год 00 хв біля контрольно-пропускного пункту до складських приміщень магазину «Велмарт» за адресою: місто Київ, проспект Леся Курбаса, будинок 6-Г за участю позивача та відповідачки.
Заява обґрунтована тим, що позивач позбавлений можливості отримати записи з нагрудних бодікамер поліцейських Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Кирієнка К.С. та Тяжкороба О.В., які на численні запити позивача не реагують, чим проявляють бездіяльність у наданні йому зазначених доказів.
09 травня 2025 року суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, призначив судове засідання на 14 травня 2025 року.
У судове засідання учасники справи не з'явилися, про причини неявки не повідомили про дату час місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Згідно із ч. 3 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), неявка заявника та інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи, не перешкоджає розгляду поданої заяви.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи
Згідно ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 1- 3 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.
Отже, забезпечення доказів - це вжиття судом заходів, направлених на закріплення і збереження доказів. Підставою забезпечення доказів є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів або засіб доказування може бути втрачений.
За змістом наведених норм обов'язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Обов'язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.
Згідно з вимогами пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути вказані докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні, а також обґрунтування необхідності забезпечення таких доказів.
Процесуальний механізм забезпечення доказів призначений для того, щоб отримати та зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.
Розглядаючи заяву про забезпечення доказів, суд має з урахуванням обґрунтування необхідності забезпечення доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що зволікання з цим питанням поставить під загрозу можливість подання доказів у майбутньому (вони можуть бути знищені, пошкодженні, втратити свою доказову цінність тощо).
Звертаючись із заявою про забезпечення доказів, ОСОБА_1 не посилається на те, що засоби доказування можуть бути втрачені. Натомість позивач зазначив лише про необхідність витребування доказів на підтвердження вимог, наведених у позовній заяві про відшкодування шкоди.
Незважаючи на те, що законодавець у ЦПК України розмежував поняття витребування доказів як способу забезпечення доказів (стаття 116 ЦПК України) і витребування доказів (стаття 84 ЦПК України) та закріпив різними статтями, ОСОБА_1 помилково ототожнив витребування доказів як спосіб забезпечення доказів, що в майбутньому можуть бути втрачені або їх подання виявиться ускладненим, та витребування доказів як сприяння судом сторонам в поданні відповідного доказу, у разі неможливості отримати самостійно.
З огляду на те, що у поданій заяві про забезпечення доказів ОСОБА_1 не надав доказів можливих ризиків чи загроз того, що засоби доказування можуть бути втрачені чи їх подання стане згодом неможливим або утрудненим, у задоволенні заяви суд відмовляє.
Керуючись статтями 116-118, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя Ю.В. Кравченко