Справа № 758/4746/25
08 травня 2025 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Левицької Я.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 5 ст. 126 КУпАП,
10.03.2025 року о 14 год 00 хв. водій ОСОБА_1 , рухаючись в м. Києві по вул. Вишгородська, 12, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , у порушення вимог абз. а п. 2.1 Правил дорожнього руху, повторно протягом року вчинив правопорушення, а саме: керував транспортним засобом, будучи при цьому позбавленим права керування строком на 5 років Хмельницьким міськрайсудом Хмельницької області від 02.04.2024 р.
Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений. Клопотань про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом, він не надав.
Суд звертає увагу на те, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (справа «Ніна Сергіївна Каракуца проти України» від 01.04.2021 року, п. 57).
Аналогічно у п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Крім того, Європейський суд з прав людини у пункті 35 рішення від 07.07.1989 року у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Однак, ОСОБА_1 до суду не прибув, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористався, розглядом своєї справи не цікавився.
За таких обставин, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також приймаючи до уваги те, що в силу положень ст. 268 КУпАП участь особи при розгляді справи за ст. 126 КУпАП не є обов'язковою, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.
Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі матеріалів справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується наданими суду письмовими доказами, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 267703 від 10.03.2025 року, у якому викладені обставини правопорушення;
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2779227 від 07.08.2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн, за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме водій керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування;
- постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 14.03.2024 року по справі № 752/2525/24, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800,00 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 років;
- відеозаписом з бодікамер № 477640 працівників поліції, який долучений до матеріалів справи, на якому зафіксовано подію, яка відбулась за участю ОСОБА_1 10.03.2025 року та те, що ОСОБА_1 обізнаний про те, що він вже позбавлений права керування транспортним засобом за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, однак не зважаючи на це ОСОБА_1 10.03.2025 року повторно протягом року знову ж керував транспортним засобом.
Таким чином, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
При накладенні стягнення суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Враховуючи викладене, а також те, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п'ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі ч. 5 ст. Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст. 33, ч. 5 ст. 126, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом на 5 (п'ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Суд роз'яснює, що відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.
Суддя Я.К. Левицька