Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6619/25
09 травня 2025 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в розумінні ст.89 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №12025100070000948 від 15.04.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -
Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 в кримінальному провадженні за №12025100070000948 від 15.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100070000948 від 15.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Слідчий зазначає, що 13.04.2025, приблизно о 14 год. 30 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за адресою: АДРЕСА_3, де помітив зачинене на замок складське приміщення. В цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднано з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , перебуваючи біля входу до складського приміщення, що за адресою: АДРЕСА_3, переконавшись, що за ним ніхто сторонній не спостерігає та його дії несуть таємний характер, за допомогою заздалегідь заготовлених предметів, що мав при собі, відчинив вхідні двері шляхом пошкодження механізму замка та проник до складського приміщення.
Продовжуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні складу, таємно викрав наступні речі: ноутбук марки «Asus zen book» блакитно-синього кольору з серійним номером L1N0CV11C19004G вартістю 43 999 грн., мобільний телефон «Samsung S21 ultra» ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 34 999 грн., мобільний телефон «Asus ZenFone 5Z» 8/256 GB ІМЕІ: НОМЕР_2 ІМЕІ 2: НОМЕР_3 вартістю 18 499 грн., грошові кошти в сумі 7000 грн., зелені дриль-шуруповерти «METABO» модель BS 18L BLQ, з серійними номерами: №3090850241, №4061810904, №4061810906, №4061810816, №4061810837, №9041226422, №9041224503 в кількості 7 шт., вартість за одну одиницю 4900 грн., загальною вартістю 39200 грн., акумулятори марки 2хLiHD 4.0 Ar SE у кількості 7 шт., з серійними номерами: №61701825, №50808782, №40610314, №11321731, №113321719, №3093303349, №3093303348 вартістю за одну одиницю 7999 грн., загальною вартістю 63992 грн., болгарку зеленого кольору «750 WS 125 METABO» сн №036110014050881537 вартістю 3134 грн., лобзик зеленого кольору марки «BOSH» GST 700 сн №032018895 вартістю 1999 грн., гайковерт марки «METABO» моделі SSD 18 LT 200 BL серійний номер: 3078810359 вартістю 4299 грн., сумку сірого кольору марки «JUMBOO», яка матеріальної шкоди для потерпілого не становить.
В подальшому, утримуючи при собі викрадене майно, що стало об'єктом злочинного посягання, ОСОБА_5 вийшов через вхідні двері з вищевказаного складського приміщення, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд. Після чого, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 217 121,00 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Посилаючись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, слідчий за погодженням з прокурором скерував до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби, вказуючи на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення нових кримінальних правопорушень, вплив на потерпілого та свідків.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених підстав та просив його задовольнити. Втім, зважаючи на встановлення інформації про наявність у підозрюваного іншого фактичного місця проживання, у вступній промові прокурор попросив слідчого суддю застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту із забороною залишати житло у період часу з 21:00 до 06:00 за адресою: АДРЕСА_2 .
Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби та визначити адресу місця перебування підозрюваного - АДРЕСА_2 .
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника, визнав обставини, які зазначені у фабулі клопотання та щиро каявся. Просив суд визначити його місце перебування за адресою: АДРЕСА_2 , де він фактично проживає разом з співмешканкою.
Заслухавши доводи сторони обвинувачення та захисту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
За приписами ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та які не викликають розумних сумнівів у цьому.
Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
07.05.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч.4 ст.185 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, підтверджується наступними доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 14.04.2025 року; протоколом огляду місця події від 14.04.2025 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 28.04.2025 року; протоколом огляду від 24.04.2025 року; показами свідка ОСОБА_8 від 25.04.2025 року; протоколом пред'явлення особи для впізнання, за фотознімками від 25.04.2025; протоколом огляду предметів від 28.04.2025; повідомленням про підозру від 07.05.2025 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 07.05.2025; іншими матеріалами кримінального провадження.
На підставі ст.181 ч.2 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляду домашнього арешту у певний період доби.
Аналізуючи ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови).
Так, враховую і наявність вказаних прокурором ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України а саме: можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне провадження; незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Згідно зі змістом ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду. Відповідно до вимог 177 цього ж Кодексу, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов'язків.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , та його наслідки, характер злочинних дій, особистість підозрюваного, а також те, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вважає за необхідне застосувати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з покладання обов'язків.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що саме такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов'язків під час досудового розслідування та в суді.
Керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №12025100070000948 від 15.04.2025 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання в нічний час доби у період часу з 21:00 год. до 06:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду - на строк 60 днів, тобто до 05 липня 2025 року включно.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 05 липня 2025 року обов'язки, передбачені КПК України, а саме:
-не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого , прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, роботи;
- прибувати за першим викликом слідчого, прокурора, суду;
- утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням покладених на нього обов'язків.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під домашнім арештом не перевищує двох місяців та діє до 05 липня 2025року.
Копію ухвали направити до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) - для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її оголошення.
Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1