22.04.2025 Справа № 756/4659/25
Справа № 756/4659/25
Провадження № 3/756/2088/25
22 квітня 2025 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 1231 від 15.12.2023 року, РНОКПП невідомий,
за ч. 2 ст. 130 КУпАП,
18 березня 2025 року о 16 год. 05 хв., рухаючись у м. Києві, по вул. Полярна, 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння у лікаря-нарколога у закладі КНП КМНКЛ «СОЦІОТЕРАПІЯ» ОСОБА_1 відмовився. Зазначена відмова зафіксована на відеозапис, оскільки при цьому здійснювалась відеофіксація. Відтак, водій ОСОБА_1 порушив тим самим вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
У призначене судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення смс-повістки на номер телефону, вказаний у протоколі, про що в матеріалах справи наявна довідка про успішну доставку. Жодних заяв чи клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило.
З огляду на викладене суддя вважає, що відповідно до ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення.
Під час розгляду справи суд дослідив такі докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №275059 від 18.03.2025 року та пояснення ОСОБА_1 «відмова», протокол складено за ч. 2 ст. 130 КУпАП;
- направлення на проходження огляду для визначення стану сп'яніння від 18.03.2025 року на ім'я ОСОБА_1 , у якому відомості про проходження огляду відсутні;
- довідку щодо проведених заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення, відповідно до якої, вчинене ОСОБА_1 18.03.2025 о 16 год. 05 хв. адміністративне правопорушення слід розглядати за ч. 3 ст. 130 КУпАП;
- картку обліку адміністративного правопорушення;
- постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.05.2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення майна;
- постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.07.2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення майна;
- відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовано подію, яка відбувалася за участю ОСОБА_1 18.03.2025 року о 16 год. 05 хв., а саме зафіксовано, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння, повідомили йому про ознаки наркотичного сп'яніння, а саме що у нього зіниці не реагують на світло, на що водій спочатку погодився, а потім відмовився. Вже після складення протоколу водій зазначив, що згоден пройти огляд на стан сп'яніння.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд зазначає, що згода ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння вже після складення протоколу, не має правового значення, оскільки цьому передувала однозначна відмова водія пройти такий огляд, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.
Суд розглядає справу в межах кваліфікації, визначеної протоколом - ч. 2 ст. 130 КУПАП, і немає права змінювати її, погіршуючи становище особи, яка притягається до відповідальності.
Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме - відмова від проходження огляду на стан сп'яніння повторно, протягом року.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, що за своїм характером мають підвищену суспільну небезпеку, дані про його особу, наявність обставин, що пом'якшують відповідальність, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортним засобом.
При цьому, не доцільно застосовувати оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки відомості про його належність у справі відсутні.
Також, на підставі ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст.130, ст.ст. 221, 280, 283, 301, 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя Є.В. Діденко