01.05.2025 Справа № 756/3533/25
Справа №756/3533/25
Провадження №3/756/1815/25
01 травня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха Оксана Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Оболонського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст.89 КУпАП,
03.03.2025 о 16-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , жорстоко поводилась з двома собаками (безпородні самець та самка), а саме: тварини хворобливо худі, не отримують належного харчування (харчуються зі смітника), не щеплені та не зареєстровані, відсутні місця для відпочинку та харчування собак. Самець утримується без вигулу приблизно один рік. Своїми діями ОСОБА_1 порушила абз. 6 ст. 9, абз. 2 ст. 4, абз. 5 ч. 5 ст. 9, абз. 6 ч. 5 ст. 9, ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист тварин від жорсткого поводження» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 2 ст. 89 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень щодо протоколу.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Разом із тим, рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходів для забезпечення участі у судовому засіданні ОСОБА_1 , однак остання у судове засідання не з'явилася, не надала клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим причини неявки останньої до суду визнані неповажними, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів. Крім того, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 89 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суддя приходить до наступного.
Порядок поводження з тваринами унормовано, зокрема, Законом України «Про захист тварин від жорстокого поводження» (далі - Закон), який спрямований на захист від страждань і загибелі тварин унаслідок жорстокого поводження з ними, захист їх природних прав та укріплення моральності й гуманності суспільства.
Правилами ст. 4 Закону закріплено, що поводження з тваринами ґрунтується, зокрема, на таких принципах: жорстоке поводження з тваринами є несумісним з вимогами моральності та гуманності, спричиняє моральну шкоду людині; забезпечення умов життя тварин, які відповідають їх біологічним, видовим та індивідуальним особливостям; право власності та інші речові права на тварин у разі жорстокого поводження з ними можуть бути припинені відповідно до цього Закону; відповідальність за жорстоке поводження з тваринами; утримання і поводження з домашніми тваринами без мети заподіяння шкоди як оточуючим, так і самій тварині.
Умови утримання тварин повинні відповідати їх біологічним, видовим та індивідуальним особливостям. Умови утримання тварин повинні задовольняти їх природні потреби в їжі, воді, сні, рухах, контактах із собі подібними, у природній активності та інші потреби. Кількість тварин, що утримуються, обмежується можливістю забезпечення їм умов утримання відповідно до вимог цього Закону. Місце утримання тварин повинно бути оснащено таким чином, щоб забезпечити необхідні простір, температурно-вологісний режим, природне освітлення, вентиляцію та можливість контакту тварин із природним для них середовищем, як це закріплено вимогами ч. 1-4 ст. 7 Закону).
За змістом ст. 22 Закону при поводженні з домашньою твариною особа, яка її утримує, зобов'язана: дбати про домашню тварину, забезпечити їй достатню кількість їжі та постійний доступ до води; надавати можливість домашній тварині здійснювати необхідні рухи, контактувати з собі подібними; забезпечувати своєчасне надання домашній тварині ветеринарних послуг (обстеження, лікування, щеплення тощо).
Водночас правила ст. 9 Закону покладають на особу, яка утримує домашню тварину, обов'язок забезпечити домашній тварині необхідні умови, що відповідають її біологічним, видовим та індивідуальним особливостям, відповідно до вимог цього Закону; дотримуватися санітарно-гігієнічних норм експлуатації жилого приміщення, де утримується домашня тварина (місце постійного утримання), та норм співжиття. Правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування.
Правила утримання домашніх тварин у м. Києві затверджені рішенням Київради № 1079/3912 від 25.10.2007 Про врегулювання питань утримання та поводження з собаками і котами в м. Києві (далі - Правила).
Відповідно до п. 3.4 Правил при утриманні собак і котів їх власникам необхідно: запобігати прояву небезпечних дій з боку тварин, які утримуються, по відношенню до людей, інших тварин або майна; забезпечити дотримання санітарно-гігієнічних норм та громадського порядку; упереджувати можливість безконтрольного виходу тварини поза межі місця її утримання.
Власникам домашніх тварин забороняється, зокрема, жорстоко поводитись з тваринами, залишати бездоглядними або знищувати їх (п. 3.14. Правил).
Вимогами ст. 35 Закону закріплено, що за порушення вимог Закону винні особи несуть кримінальну, адміністративну та цивільно-правову відповідальність згідно із законом.
Зокрема, ч. 2 ст. 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, завдання побоїв або вчинення інших насильницьких дій, що завдали тварині фізичного болю, страждань і не спричинили тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, у тому числі порушення правил утримання тварин, вчинені щодо двох і більше тварин або групою осіб, або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме порушення.
Жорстоке поводження з тваринами суперечить сформованим у суспільстві фундаментальним принципам гуманного ставлення до тварин та чинному законодавству України.
У силу приписів ст. 1 Закону жорстоке поводження з тваринами - це знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило мучення, завдало їм фізичного страждання, тілесні ушкодження, каліцтво або призвело до загибелі, нацьковування тварин одна на одну та на інших тварин, вчинене з хуліганських чи корисливих мотивів, залишення домашніх та сільськогосподарських тварин напризволяще, у тому числі порушення правил утримання тварин.
Жорстоке поводження з тваринами може бути вчинене і шляхом позбавлення води, корму, повітря, застосування отрути або масове їх знищення. Знущанням визнається законом і діяння, що має характер мучення.
Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 626509 від 13.03.2025; рапортом ДОП СП ВП № 2 Оболонського УП ГУНП у м. Києві Кривецького К.; копією Акту № 53 від 03.03.2025 КП «Київська міська лікарня ветеринарної медицини» Департаменту захисту довкілля та адаптації до зміни клімату виконавчого органу Київської міської ради (КМДА); письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заявами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ; фотознімками та відеозаписом, долученим до матеріалів справи.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 89 КУпАП.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, у зв'язку з чим, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходить дло висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією тварин, оскільки відповідно до наявних у матеріалах справи доказів при візуальному огляді було виявлено, що тварини утримуються без належного забезпечення умов їх життя, які б відповідали їх біологічним, видовим та індивідуальним особливостям, в умовах, коли вони фактично позбавлені достатньої кількості їжі, вільного руху, належного медичного догляду, що становить загрозу для життя та здоров'я останніх.
Крім того, в порядку ст.40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, ч. 2 ст. 89, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п'ять тисяч сто) гривень 00 копійок, з конфіскацією утримуваних нею тварин, а саме: двох собак (безпородних самця та самки).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя О.О. Тиха