Справа № 755/6935/25
Провадження №: 3/755/3150/25
"14" травня 2025 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,
встановив:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 295939 від 09.04.2025 року, 09.04.2025 року о 14 год. 19 хв., ОСОБА_1 , при розрахунку на касі самообслуговування не відсканував на суму 284 грн. 82 коп., а саме: куряче стегно охолоджене (2,23 кг, вартістю 195,13 грн.) та банан (1,42 кг, вартістю 75,10 грн.), та вийшов за межі магазину «Фора», після чого був зупинений службою безпеки («Фора»), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУПАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не визнав. Зазначив про те, що 09.04.2025 року він дійсно в магазині «Фора» придбавав продукти, а саме куряче стегно та банани, підійшовши до каси-самообслуговування, він відсканував товар та здійснив оплату банківською карткою. Назву товару на моніторі він не перевіряв, касовий чек не забирав та не перевіряв. У подальшому був зупинений працівниками магазину, які звинуватили його в крадіжці та пред'явили чек придбаного товару, який не відповідав обраному ним товару, а саме цибуля ріпчаста. Лише після приїзду поліції та перевірки в телефонному режимі розміру списаних коштів, він дізнався, що за товар ним було сплачено 15,16 грн. Вважав, що в магазині сталась системна помилка, оскільки цибулю він не купував, на касі був сам та товар відсканував, що підтверджується відеозаписом з магазину. На підтвердження своїх заперечень надав фотознімки обраного ним товару - куряче стегно охолоджене вагою 2,230 кг, вартістю 234,15 грн. та банани вагою 1,420 грн., вартістю 107.64 грн. Крім того, надав фіскальний чек від 09.04.2025 року (14:18:24) щодо цибулі ріпчастої жовтої, вартістю 15,16 грн.
Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступного.
Частина перша статті 51 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.
Згідно зі ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею ст. 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Як наголошується в ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, в ході дослідження матеріалів справи було встановлено, що в заяві інспектора охорони магазину № 403 ОСОБА_2 відсутній перелік товару, який було викрадено 09.04.2025 року в магазині ТОВ «Фора», який розташований за адресою: м. Київ, вул. П. Полуботка, 9-Г, на суму втрат - 284,82 грн. (без ПДВ). Крім того, відсутня дата складання даної заяви.
В поясненнях інспектора охорони ОСОБА_2 , які датовані 09.04.2025 року, також відсутній перелік товару, який було викрадено 09.04.2025 року, на суму втрат по магазину - 284,82 грн. (без ПДВ).
Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 295939 від 09.04.2025 року щодо крадіжки товару 09 квітня 2025 року, було долучено заяву і пояснення інспектора охорони магазину № 403 ОСОБА_2 щодо виявлення крадіжки товару, яка сталась 04.04.2025 року на суму втрат 159,92 грн. (без ПДВ), довідку про вартість викраденого товару - сир350КислМолокія 9 %, 350 г, вартістю 82,50 грн. (без ПДВ) та яйця10ЯсенсвСупМахСВ 10 шт/уп 1 грн., вартістю 77,42 грн. (без ПДВ).
Також, було долучено копію фіскального чеку ТОВ «Фора», адреса: м. Київ, вул. Гетьмана Павла Полуботка, буд. 9-Г, приміщення 2, за 04.04.2025 року (13:26:14) щодо купівлі товару (морква та цибуля) на загальну суму 31,28 грн.
Більш того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 295939 від 09.04.2025 року не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, а також сумарна вартість товару, яка вказана в протоколі (195,13 грн. і 75,80 грн.) не відповідає розміру заподіяної матеріальної шкоди (284,82 грн.).
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Враховуючи викладене, суддя не має можливості провести повне й об'єктивне з'ясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми його розгляду та вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції для дооформлення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51, 256, 283, 284 КУпАП, суддя,
постановив:
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції для дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя М. Сазонова