Номер провадження 1-кс/754/1672/25
Справа № 754/7579/25
Іменем України
15 травня 2025 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УП ГУНП в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
До слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва 15.05.2025 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УП ГУНП в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
У скарзі зазначає, що 01.04.2025 року вона звернулась до Деснянського УП ГУНП в м. Києві із заявою про вчинення злочину. Станом на день подання скарги відомості про кримінальне правопорушення, про яке вона зазначила у заяві, не були внесені до ЄРДР. Всупереч чинним нормам законодавства України Деснянським УП ГУНП в місті Києві допущено бездіяльність шляхом невнесення відомостей до ЄРДР та незаконну дію, шляхом розгляду заяви про злочин, як звернення громадян. Стверджує, що про вчинення дій та бездіяльності скаржниці стало відомо безпосередньо 08 травня 2025 року, після отримання листа за електронним підписом заступника начальника Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , з якого вбачається, що в ході проведення перевірки достатніх підстав для підтвердження факту кримінального правопорушення встановлено не було. Вважає, що орган досудового розслідування в особі Деснянського УП ГУНП в м. Києві припустився бездіяльності і обмежився формальною відпискою. Просить зобов'язати Деснянське УП ГУНП в м. Києві невідкладно вчинити передбачену ч.1 ст. 214 КПК України процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про вчинення злочину до ЄРДР на підставі її заяви від 01.04.2025 року та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу, приходить до висновку про необхідність повернення скарги, за наступних підстав.
Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень. Так, главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить із того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.
Але, на відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо.
Так, прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Згідно з ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Так, вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Статтею 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Зі змісту скарги вбачається, що заявником ОСОБА_2 01.04.2025 року до Деснянського УП ГУНП у м. Києві подано заяву про вчинення злочину, яка 02.04.2025 року зареєстрована у Деснянському УП ГУ НП у м. Києві (м. Київ, вул. Рональда Рейгана, 9-Б) в журналі Єдиного обліку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події за №29930.
Разом з тим, лише 15.05.2025 року ОСОБА_2 складено, підписано та подано скаргу до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за її заявою до ЄРДР.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Отже, наведені норми безальтернативно зобов'язують слідчого упродовж 24 годин внести відомості, що містяться у повідомленні про вчинений злочин, до ЄДРДР та розпочати досудове розслідування.
Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, про вчинення бездіяльності органом досудового розслідування, яка полягає у невнесенні в ЄРДР інформації за заявою ОСОБА_2 та ненадання заявнику витягу з ЄРДР, скаржниця повинна була дізнатися до 24.00 години 04.04.2025 року (неотримання витягу з ЄРДР). Таким чином, останнім днем звернення зі скаргою до слідчого судді є 14.04.2025 року.
Натомість скаржниця ОСОБА_2 до слідчого судді звернулась 15.05.2025 року, тобто поза межами 10-ти денного строку, і не порушує питання про поновлення цього строку.
Крім того, до скарги не додано підтвердження подання заяви про вчинення кримінального правопорушення та її отримання органом досудового розслідування.
Згідно з п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Поновлення процесуального строку за ст. 117 КПК України здійснюється, якщо він пропущений із поважних причин.
Враховуючи викладені обставини в їх сукупності слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність повернення скарги заявниці на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.
Положеннями ч.7 ст. 304 КПК України передбачено, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УП ГУНП в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, повернути особі, яка подала скаргу.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз'яснити особі, яка подала скаргу, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя: ОСОБА_1