Справа №705/2764/25
1-кс/705/796/25 УХВАЛА
13 травня 2025 року м.Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025250320000648 від 11.05.2025, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, який має на утриманні двох дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
13.05.2025 старший слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Із клопотання вбачається, що у провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025250320000648 від 11.05.2025, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, по факту умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 травня 2025 року близько 15 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на тротуарі неподалік ТОВ «ТРК» «ТІМ», що по вулиці Європейській, 76, в м. Умань Черкаської області, був зупинений з метою перевірки документів, відповідно до п. 2 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейським ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старшим сержантом поліції ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який виконував свої службові обов'язки та повноваження поліції, що передбачені п. 5 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» та який відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу та ніс службу відповідно до графіку несення служби добових нарядів Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, в ході чого ОСОБА_10 , представившись працівником поліції та пред'явивши своє службове посвідчення, висловив ОСОБА_4 законну вимогу поліцейського пред'явити документи, які посвідчують його особу, однак останній виконати законну вимогу поліцейського відмовився та почав втікати тротуаром, не реагуючи на неодноразові вимоги працівника поліції ОСОБА_10 , що його переслідував, зупинитися, та в подальшому, коли ОСОБА_10 його наздогнав та схопив руками за тулуб, ОСОБА_4 з метою уникнення затримання, достовірно знаючи, що перед ним перебуває працівник правоохоронного органу у форменому одязі, який виконує свої службові обов'язки, почав вчиняти активну фізичну протидію здійсненню вказаним поліцейським повноважень, та усвідомлюючи протиправність своїх дій, перешкоджаючи діяльності працівників правоохоронних органів, посягаючи на здоров'я старшого сержанта поліції ОСОБА_10 , передбачаючи та бажаючи настання наслідків у вигляді заподіяння останньому тілесних ушкоджень, умисно та цілеспрямовано наніс рюкзаком з наявними у ньому інструментами та іншими предметами, який тримав у правій руці, декілька ударів в область голови та спини поліцейського, в результаті чого згідно з висновком судово-медичної експертизи № 05-7-01/225 від 12.05.2025 спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді травми голови: струс головного мозку та крововиливи в м'які тканини потиличної ділянки голови зліва, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
11.05.2025 ОСОБА_4 затримано відповідно до ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
12.05.2025 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного, ОСОБА_4 відповідно до ст. 63 Конституції України показання надав, вини у вчиненому злочині не визнав.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив умисне кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, враховуючи наявні ризики щодо особи підозрюваного та враховуючи, що останній підозрюється у вчиненні злочину, характер якого свідчить про нестійке прийняття ним загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності, вчиняє кримінальне правопорушення в період, коли в державі введено воєнний стан, проявляє явну неповагу та агресію до працівників правоохоронних органів, перебуваючи неізольованим від суспільства, може незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, переховуватись від правоохоронних органів та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, слідство приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та забезпечити всебічне, повне та об'єктивне проведення досудового розслідування у розумні строки.
У клопотанні старший слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 просить: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового слідства, терміном на 60 днів, без визначення розміру застави.
Прокурор Уманської окружної прокуратури ОСОБА_9 у судовому засіданні клопотання підтримав та зазначив, що вважає необхідним обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та наявності ризиків, зазначених у клопотанні.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання. Зазначив, що клопотання не вмотивоване. Підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, має міцні соціальні зв'язки. Має на утриманні двох дітей, характеризується позитивно. Ризики, зазначені у клопотанні, нічим не підтверджені, у тому числі ризик впливу на свідків. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні у повному обсязі підтримав позицію свого захисника. Повідомив, що проживає у цивільному шлюбі із ОСОБА_11 та має двох дітей. Працює неофіційно, робота сезонна - відповідальний за благоустрій, також займається будівництвом. З доходів, отриманих неофіційно, забезпечував сім'ю. На даний час проживає з матір'ю в АДРЕСА_2 , дружина з дітьми за кордоном. Наразі провину визнає. Пояснив, що злякався, тому так сталося.
Ознайомившись із клопотанням, заслухавши прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов такого висновку.
11.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025250320000648 внесені відомості про те, що 11 травня 2025 року близько 15 години 30 хвилин, перебуваючи неподалік ТОВ «ТРК» «ТІМ», що по вулиці Європейській, 76, в м. Умань Черкаської області, з метою перевірки документів, відповідно до п. 2 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зупинений поліцейським ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старшим сержантом поліції ОСОБА_10 , який виконував свої службові обов'язки та повноваження поліції, що передбачені п. 5 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» та який відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу та ніс службу відповідно до графіку несення служби добових нарядів Уманського РУП ГУНП в Черкаській області. Представившись працівником поліції та пред'явивши свої службові документи, ОСОБА_10 висловив законну вимогу поліцейського пред'явити документи, які посвідчують особу ОСОБА_4 , однак останній будучи ознайомленим зі службовими документами працівника поліції, виконати законну вимогу поліцейського відмовився, та почав втікати перебігаючи дорогу в сторону приміщення ТОВ «ТРК» «ТІМ», де на неодноразові вимоги працівника поліції ОСОБА_10 зупинитися, останній не реагував та продовжив бігти, після чого, достовірно знаючи, що перед ним перебуває працівник правоохоронного органу у форменому одязі, який виконує свої службові обов'язки, усвідомлюючи протиправність своїх дій, перешкоджаючи діяльності працівників правоохоронних органів умисно та цілеспрямовано, посягаючи на здоров'я старшого сержанта поліції ОСОБА_10 , передбачаючи настання наслідків у вигляді заподіяння останньому тілесних ушкоджень, наніс декілька ударів в область голови та спини, за допомогою рюкзака, який був при ньому, тим самим спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження, які згідно з довідкою, виданою КНП «Уманська центральна міська лікарня» Уманської міської ради, виразились у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою м'яких тканин потиличної ділянки голови, забою грудного відділу хребта.
В обґрунтування підозри ОСОБА_4 до кримінального правопорушення старший слідчий у клопотанні, а прокурор у судовому засіданні, посилаються на: рапорт оперативного чергового за повідомленням на лінію «102» поліцейського ВРПП Уманського РУП ОСОБА_10 від 11.05.2025; протокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 від 11.05.2025; рапорт поліцейського ВРПП Уманського РУП ОСОБА_10 від 11.05.2025; протокол затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 11.05.2025; копії книг нарядів, книг видачі й приймання озброєння, журналу реєстрації інструктажів з питань дотримання заходів безпеки при поводженні зі зброєю, журнал обліку інструктажів водіїв, та журнал виїзду та повернення транспортних засобів Уманського РУП ГУНП в Черкаській області від 11.05.2025; протоколи допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 11.05.2025; довідку чергового лікаря відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги КНП «Уманська ЦМЛ» № 852 про тілесні ушкодження у ОСОБА_10 від 11.05.2025; протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 12.05.2025; висновок судово-медичної експертизи № 05-7-01/225 від 12.05.2025; протокол огляду предметів від 12.05.2025; протокол огляду предметів, а саме відеозаписів від 12.05.2025; протокол огляду та перегляду відеозаписів від 12.05.2025; інші матеріали кримінального провадження. Копії названих та інших документів долучено до клопотання.
Відповідно до частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. За змістом пункту 3 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
У частині першій статті 194 КПК України унормовано обов'язок слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.
З урахуванням відсутності у слідчого судді права на даному етапі досудового розслідування вирішувати питання, які належать до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті, в тому числі оцінювати докази з точки зору їх достатності й допустимості для підтвердження чи спростування винуватості особи у вчиненні злочину та кваліфікації її дій, обов'язку судді на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити вірогідність та достатність причетності підозрюваного до кримінально-караних дій для застосування щодо нього обмежувального заходу, надані стороною обвинувачення фактичні дані, що містяться в долучених до клопотання матеріалах, є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, з чим закон пов'язує можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи, а також відповідно до частини першої статті 178 КПК України бере до уваги характер і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів вчинення його ОСОБА_4 , покарання, яке може бути призначене в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв'язки із суспільством.
При цьому суд бере до уваги, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років; раніше не судимий; має місце реєстрації в АДРЕСА_1 , та місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштований, не одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується формально позитивно.
З огляду на зазначене, у слідчого судді є достатні підстави вважати наявним існування стосовно ОСОБА_4 ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, який полягає у переховуванні від органів досудового розслідування та/або суду,з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведення його винуватості у вчиненні злочину.
Водночас підстави вважати обґрунтованими існування стосовно підозрюваного інших ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України та наведених слідчим, у матеріалах клопотання відсутні та прокурором не доведені.
Зокрема, не доведено ризик впливу підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні, оскільки свідки кримінального правопорушення, про що також зазначено у клопотанні, є працівник поліції та працівник ІНФОРМАЦІЯ_5 , які брали участь в затриманні та конвоюванні підозрюваного, що викликає у слідчого судді сумнів про можливість впливу ОСОБА_4 на них.
Також ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином слідчий суддя вважає необґрунтованим. Старший слідчий в клопотанні, а прокурор у судовому засіданні вказують на можливу неявку підозрюваного за викликами, що фактично дублює ризик переховування від органів досудового розслідування та суду. Посилання на поведінку підозрюваного на місці події не дає підстав вважати, що він і в подальшому не виконуватиме законні вимоги слідчого, прокурора, слідчого судді та суду. Зазначених висновків слідчий суддя також дійшов, враховуючи поведінку підозрюваного в залі суду під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Як уже зазначалося раніше, відповідно до частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, а за змістом пункту 3 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
На виконання п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України прокурором не доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_4 неможливо застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім того, у клопотанні старшого слідчого та прокурором у судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Вказані обставини, на думку слідчого судді, дають підстави для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . При цьому, враховуючи наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а також беручи до уваги особу підозрюваного, враховуючи характер інкримінованого йому злочину, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, зокрема у виді цілодобового домашнього арешту без використання електронних засобів контролю.
Слідчий суддя переконаний, що саме такий запобіжний захід буде цілком достатнім для запобігання наявному ризику.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, відповідно має визначатися судом в місяцях, а не днях.
Строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження (ч.1 ст.219 КПК України).
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Отже, ОСОБА_4 повідомлено про підозру 12.05.2025, строк досудового розслідування закінчується 12.07.2025, тому строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 слід рахувати 2 місяці в межах строку досудового розслідування.
При цьому слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного низку обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без використання електронних засобів контролю в межах строку досудового розслідування, тобто до 12 липня 2025 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі процесуальні обов'язки:
- не залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , крім випадків виклику до слідчого, прокурора або суду;
- зобов'язати з'являтися за кожною офіційною вимогою до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, Уманської окружної прокуратури, Уманського міськрайонного суду Черкаської області;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
У період дії воєнного стану на території України дозволити підозрюваному ОСОБА_4 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатися з місця проживання з метою перебування останнього в укритті.
Негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти із зали суду.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та захиснику - до відома.
Копію ухвали передати до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для виконання в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1