Справа № 712/3322/25
Провадження № 1-кс/712/1973/25
08 травня 2025 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 120233250310000481, -
17 квітня 2025 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ФОП ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з указаним клопотанням.
Просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 березня 2025 року у справі № 712/3322/25 на деревину, що знаходилась в білому напівпричепі - тентований марки «KOEGEL» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .
Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим відділом Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191 та ч.1 ст.249 КК України, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 15.02.2023 року за №120233250310000481.
21 березня 2025 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси постановленою у справі №712/3322/25 накладено арешт на деревину, яка знаходилась в білому напівпричепі - тентований марки «KOEGEL» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .
Адвокат у клопотанні посилається на те, що накладений арешт підлягає скасуванню виходячи з наступного.
Власником деревини, на яку було накладено арешт є ФОП ОСОБА_5 . Вказану деревину вона придбала у товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Еверест-2022» згідно договору №1-02/02 від 1 лютого 2024 року. На виконання умов договору 28 та 30 грудня 2024 року ТОВ «Еверест-2022» на адресу ФОП ОСОБА_5 було здійснено дві поставки деревини дров'яної, які були останніми в 2024 році.
Підтвердженням вказаних фактів, а саме придбання деревини та її транспортування в с. Мошни є ТТН №12-28/12 від 28.12.2024 року, видаткова накладна №РН-0000045 від 28.12.2024 року, ТТН №12-30/12 від 30.12.2024 року, видаткова накладна №РН-0000046 від 30.12.2024 року.
Таким чином, станом на 30 грудня 2024 року ФОП ОСОБА_5 набула у власність 60 метрів кубічних деревини дров'яної, якою мала право розпоряджатись на власний розсуд.
17 березня 2025 року в зв'язку з виробничою необхідністю, а саме з метою реалізації раніше придбаної деревини дров'яної ФОП ОСОБА_5 було прийняте рішення перемістити належне їй майно з с. Мошни, Черкаської області в м. Дніпро.
В зв'язку з цим, між ФОП ОСОБА_5 та TOB «ВІТАЛ ТРАНС» було укладено договір заявку №2 на перевезення 30 метрів кубічних деревини. Для транспортування деревини ОСОБА_7 , який є найманим працівником - водієм товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАЛ ТРАНС», була надана товарно-транспортна накладна №05-17/03 від 17 березня 2025 року, що була складена відповідно до вимог ЗУ «Про автомобільний транспорт» та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Постановою КМУ №363 від 14 жовтня 1997 року. Саме ця накладна була пред'явлена працівникам поліції після зупинки транспортного засобу, яким перевозились дрова.
Таким чином, ФОП ОСОБА_5 набула в законний спосіб деревину дров'яну об'ємом 30 метрів кубічних та 17 березня 2025 року перевозила зі свого складу, який знаходиться в с. Мошни в м. Дніпро.
В даному випадку ТОВ «Компанія «Еверест-2022» не є власником чи постійним користувачем лісу. А тому при переміщенні придбаної в товариства будь-якої деревини повинна бути оформлена тільки товарно-транспортна накладна. Оформлення інших та/або додаткових документів для такого переміщення законодавцем не передбачено не передбачено. Таким чином, в працівників поліції були відсутні правові підстави для подальшого затримання автомобіля, не кажучи в же про його вилучення. А тому дров'яна деревина підлягає поверненню власнику.
Крім того, у поданому клопотанні про скасування арешту, адвокат звертає увагу, що з дати незаконного утримання працівниками поліції деревини дров'яної - 17 березня 2025 року по день написання даного клопотання - 16 квітня 2025 року пройшло 30 днів. За вказаний час слідчий мав можливість вчинити всі необхідні дії для встановлення та перевірки фактів придбання і реалізації деревини дров'яної, на яку було накладено арешт.
В даному випадку жодних слідчих дій на перевірку фактів щодо законності походження деревини дров'яної органом досудового розслідування проведено не було.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав, з викладених у ньому підстав.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити у скасуванні арешту, посилаючись на те, що досудове розлідування триває, проводяться необхідні слідчі, а тому підстави для скасування арешту відсутні.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191 та ч.1 ст.249 КК України, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 15.02.2023 року за №120233250310000481.
Відповідно до протоколу огляду від 17.03.2025 встановлено автомобіль «MAN» НОМЕР_2 білого кольору з тентованим напівпричепом, який розташований на момент огляду на перехресті вулиць Онопрієнка та Яблунева в м. Черкаси. На момент огляду автомобіль стоїть на узбіччі по вул.Онопрієнка, зачинений, та доступу до салону та напівпричепу немає. Явних пошкоджень на момент огляду на вказаному автомобілі немає. Під час огляду вилучено автомобіль «MAN» НОМЕР_2 з тентованим напівпричепом, який залишено на місці огляду та опечатано.
Постановою слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 вилучені 17.03.2025 під час проведення огляду місця події речі, а саме: ТЗ марки «MAN» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , білий напівпричіп марки «KOEGEL» номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_6 деревину, яка знаходиться в білому напівпричіпі марки «KOEGEL», визнано речовими доказами.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 березня 2025 року задоволено клопотання прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 та накладено арешт на деревину, яка знаходилась в білому напівпричепі - тентований марки «KOEGEL» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість/необґрунтованість накладеного арешту та наявність/відсутність підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник. В даному випадку заявник вказує на необґрунтованість накладення арешту.
Так, обґрунтованість арешту обумовлюється наявністю підстав для накладення арешту; дотриманням законодавчих приписів при вирішенні питання про арешт; співвідношенням майна, на яке накладено арешт, з заявленою у клопотанні метою; зв'язком майна з обставинами, що розслідуються (крім конфіскації та відшкодування шкоди); обґрунтованістю належності майна певній особі (особливо після обшуку); належним мотивуванням застосованого заходу забезпечення кримінального провадження в ухвалі слідчого судді про накладенні арешту; розумністю і співмірністю арешту.
Зважаючи на приписи ст. 309 та ст. 174 КПК України, у випадку, коли особа (підозрюваний, інший власник або володілець майна) вважає накладення арешту необґрунтованим, він може: 1) оскаржити відповідну ухвалу слідчого судді в апеляційному порядку, або 2) заявити клопотання про скасування арешту такого майна на підставі ст. 174 КПК України. Однак одна і та ж підстава не може бути предметом неодноразового розгляду різними судами (слідчими суддями).
Слід звернути увагу, що реалізація права на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна обумовлена не тим, що відповідний суб'єкт не погоджується із застосованим заходом забезпечення кримінального провадження протягом його дії. Інститут скасування арешту пов'язаний з наявністю двох умов, закріплених у ст. 174 КПК України - необґрунтованістю його накладення та відсутності подальшої потреби в ньому.
Звертаючись до слідчого судді з указаним клопотанням, адвокат вказує на необґрунтованість накладення арешту на на деревину, що знаходилась в білому напівпричепі - тентований марки «KOEGEL» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .
Слідчим суддею встановлено, що не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.03.2025, адвокат ОСОБА_4 в інтересах ФОП ОСОБА_5 звертався до Черкаського апеляційного суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 02 квітня 2025 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє інтересах ФОП ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 березня 2025 року, якою задоволено частково клопотання прокурора та накладено арешт на деревину без змін.
Проаналізувавши зміст ухвали Черкаського апеляційного суду від 02.04.2025 слідчий суддя встановив, що доводи апеляційної скарги та указаного клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.03.2025, є аналогічними за змістом та не містять інших обставин.
Так, наведені заявником обставини існували на момент апеляційного перегляду ухвали про накладення арешту майна.
Жодних нових доводів на підтвердження необґрунтованості арешту, які до цього часу не були предметом розгляду, заявник не надає. Також, всупереч положень ч.1 ст.174 КПК України заявником не надано слідчому судді доказів на підтвердження того, що на теперішній час відпала потреба у подальшому застосуванні накладеного арешту.
За таких обставин, клопотання не підлягає задоволенню внаслідок відсутності умов, визначених статтею 174 КПК для скасування арешту майна, про які зазначає заявник.
Керуючись ст. ст. 100, 174 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 120233250310000481 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1