Справа №127/13015/25
Провадження №1-кс/127/5529/25
07 травня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 07.03.2025 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про визнання потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №12024020040000823, внесеного до ЄРДР 19.11.2024, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 07.03.2025 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про визнання потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №12024020040000823, внесеного до ЄРДР 19.11.2024.
Скарга мотивована тим, що 22.01.2025 на адресу слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_8 надіслано заяву про залучення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в якості потерпілих у кримінальному провадженні №12024020040000823 від 19.11.2024.
30 січня 2025 року слідчим слідчого відділення відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_8 винесено постанову про відмову у задоволенні заяви.
Ухвалою Вінницького міського суду від 13.02.2025 постанову слідчого ОСОБА_8 скасовано та зобов'язано повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 . Проте, слідчим ОСОБА_8 проігноровано вказану ухвалу та повторно відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 постановою від 20.02.2025.
В подальшому ухвалою Вінницького міського суду від 06.03.2025 скасовано вказану постанову, оскільки остання не відповідає вимогам КПК України. Однак, слідчим ОСОБА_7 07.03.2025 втретє винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 за аналогічних підстав.
Адвокат вважає, що слідчим ОСОБА_7 неправомірно винесено постанову від 07.03.2025 про відмову у визнанні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілими, тому останній просить її скасувати.
Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.
Слідчим відділенням відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12024020040000823, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Вказане провадження зареєстровано за заявою ОСОБА_9 , яка повідомила, що за адресою: АДРЕСА_1 , діти-школярі віком 15 та 16 років повідомили, що ОСОБА_10 віком близько 17 років, зі зброї здійснював постріли в дітей. При виїзді СОГ на місце події було встановлено, що 18.11.2024 року близько 13:30 год. у дворі неподалік буд. № 64 по вул. Стрілецька в м. Вінниці, у неповнолітніх чоловічої статті в кількості 5 осіб, а саме у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож. АДРЕСА_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож АДРЕСА_4 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , прож АДРЕСА_5 , виник словесний конфлікт, який в подальшому переріс у бійку.
22 січня 2025 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого з клопотанням про визнання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілими у вказаному кримінальному провадженні, оскільки останні отримали тілесні ушкодження.
30 січня 2025 року слідчим слідчого відділення відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_8 винесено постанову про відмову у задоволенні заяви.
Постанова мотивована тим, що на даному етапі досудового розслідування відсутні достатні правові підстави для визнання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілими у кримінальному провадженні №12024020040000823, оскільки не проведено всіх необхідних слідчих дій та експертиз, які б дозволили зробити відповідний висновок.
Разом з тим, при дослідженні матеріалів кримінального провадження встановлено, що відповідно до довідки №7583 КНП «ВОДКЛ ВОР» від 18.11.2024 ОСОБА_5 було встановлено діагноз: закрита черепномозкова травма струс головного мозку забій І пальця лівої руки.
Відповідно до довідки №7583 КНП «ВОДКЛ ВОР» від 18.11.2024 ОСОБА_6 було встановлено діагноз: закрита черепномозкова травма струс головного мозку.
Відповідно до виписки з медичної карти стаціонарного хворого №4722 КНП «Вінницька міська клінічна лікарня» ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні з 26.11.2024 по 13.12.2024, діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, церебрастенічний синдром.
Відповідно до медичної карти стаціонарного хворого №4721 КНП «Вінницька міська клінічна лікарня» ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні з 26.11.2024 по 13.12.2024, діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, церебрастенічний синдром.
Таким чином, матеріалами провадження підтверджено завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
На підставі вказаного, ухвалою Вінницького міського суду від 13.02.2025 постанову слідчого ОСОБА_8 скасовано та зобов'язано повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 . Проте, слідчим ОСОБА_8 проігноровано вказану ухвалу та повторно відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 постановою від 20.02.2025.
В подальшому ухвалою Вінницького міського суду від 06.03.2025 скасовано вказану постанову, оскільки остання не відповідає вимогам КПК України.
Однак, слідчим ОСОБА_7 07.03.2025 втретє винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 за аналогічних підстав.
Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що слідчим не виконано приписи вищевказаних ухвал та без проведення необхідних слідчих дій, винесено аналогічну постанову про відмову у визнанні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілими.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Згідно положень ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч.2 ст. 9 КПК України, повторно не взято до уваги відомостей зазначених адвокатом у клопотанні, не надано їм належної оцінки, також не взято до уваги висновки суду, на підставі яких суд прийшов до переконання про необхідність скасування попередніх постанов слідчих про відмову у задоволенні клопотання, що призвело до винесення невмотивованого рішення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть ретельно вивчені. А висновки не будуть обґрунтовані. Органи влади завжди повинні добросовісно намагатися з'ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки, як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії" (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі "Танрікулу проти Туреччини" (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, "Ґюль проти Туреччини" (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомленні про підозру; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи, що слідчим поверхнево здійснюється проведення досудового розслідування кримінального провадження №12024020040000823 та не виконуються ухвали Вінницького міського суду Вінницької області, що приводить до порушення прав заявника, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову слідчого СВ ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 07.03.2025 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про визнання потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №12024020040000823, внесеного до ЄРДР 19.11.2024 скасувати.
Зобов'язати слідчого, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024020040000823 повторно розглянути заяву адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , від 22 січня 2025 року про визнання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілими у кримінальному провадженні №12024020040000823.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.
Слідчий суддя