Справа № 138/1380/24
Провадження №:1-кс/138/357/25
14 травня 2025 року м. Могилів-Подільський
Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12024020160000201 від 02.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України,-
30.04.2025 представник заявника звернувся до міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12024020160000201 від 02.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України. Клопотання мотивоване тим, що 06 травня 2024 року Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області було задоволено клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна за матеріалами кримінального провадження №12024020160000201 внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Як зазначає представник заявника в клопотанні, що судом накладено арешт на різне майно, включаючи автомобіль марки Ford Transit Connect, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, вилучений 02.05.2024 року слідчим під час огляду місця події у с. Бронниця Могилів-Подільського району Вінницької області на ґрунтовій дорозі поряд з територією домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1. Арешт майна обумовлений тим, що зазначене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою збереження вказаного вище транспортного засобу, як речового доказу та з метою проведення експертиз та інших слідчих (розшукових) дій з його залученням.
Також представник заявника зазначив, що власник арештованого майна фактично опинився заручником бездіяльності органу досудового розслідування, арешт транспортного засобу жодним чином не сприяє збереженню доказів, а також те, що ОСОБА_3 будучи власником майна, на яке накладено арешт у межах кримінального провадження №12024020160000201, не набув процесуального статусу учасника кримінального провадження, фактично майже рік позбавлений можливості користування і розпорядження належним йому майном, а тому представник заявника просить скасувати ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області у справі № 138/1380/24 від 06.05.2024 року, за матеріалами кримінального провадження №12024020160000201 внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02.05.2024, в частині накладення арешту на автомобіль, марки Ford Transit Connect, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 на праві приватної власності, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Власник майна ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися. Представник заявника подав до суду заяву, де просив розгляд справи проводити у його відсутність, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, де просив розгляд клопотання проводити у його відсутність та відмовити у задоволенні клопотання у зв'язку із тим, що автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні розслідування по якому триває.
Прокурор ОСОБА_7 подала до суду заяву, де просила розглянути клопотання без її участі та відмовити в його задоволенні, у зв'язку із тим, що автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні розслідування в якому триває.
Дослідивши зміст клопотання з додатками, подані учасниками процесу заяви, матеріали кримінального провадження №12024020160000201 від 02.05.2024, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:
Згідно ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, й арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
У відповідності до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, що 02.05.2024 до Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області надійшло повідомлення від працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 про виявлення ознак кримінального правопорушення, а саме 02.05.2024 під час несення служби працівниками Державної прикордонної служби було зупинено автомобіль марки «Форд Транзіт», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя м. Могилів-Подільський, Вінницької області, який разом з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителем м. Могилів-Подільський перевозили двох осіб призовного віку з метою подальшого незаконного переправлення через Державний кордон України поза межами пропуску, а саме: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
За даним фактом 02 травня 2024 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024020160000201 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України.
В ході огляду на ґрунтовій дорозі виявлено автомобіль марки Ford Transit Connect д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який під час проведення огляду знаходився поряд з автомобілем.
Постановою слідчого від 02 травня 2024 року автомобіль марки «Форд Транзіт», д.н.з. НОМЕР_1 було визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, та залишено на зберіганні на території Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06 травня 2024 року за клопотанням слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 накладено арешт автомобіля марки Ford Transit Connect д.н.з. НОМЕР_1 ; сім флеш накопичувачів; два зарядних пристрої; сім мобільних телефонів марок: iPhone X номер моделі MQAN2LL/A на 256 ГБ ІМЕІ: НОМЕР_3 в середині якого знаходиться сім карта з номером НОМЕР_4 ; iPhone 11 Pro номер моделі MWCL2VC/A на 64 ГБ ІМЕІ: НОМЕР_5 в середині якого знаходиться сім карта з номером НОМЕР_6 ; телефон марки SAMSUNG, невідомої моделі; iPhone 15 номер моделі MTU73J/A на 128 ГБ ІМЕІ: НОМЕР_7 в середині якого знаходиться сім карта з номером НОМЕР_8 ; iPhone 13 номер моделі MLNC3AH/A на 128 ГБ ІМЕІ: НОМЕР_9 в середині якого знаходиться сім карта з номером НОМЕР_10 ; NOKIA 1100 ІМЕІ: НОМЕР_11 , NOKIA 8800 d ІМЕІ: НОМЕР_12 ; 200 доларів США номіналом по 100 доларів із серійними номерам: 1) LB95810952 J, 2) LB95810748 J, 3700 гривень номіналом по 500 гривень із серійними номерам: 1) ЄЕ 2768628, 2) ХВ 7125264, 3) ХИ 1592097, 4) ЗИ 4405299, 5) ВВ 3102946, 6) ЄИ 1953525, 7) ЄД 0824781 та 1 купюра номіналом 200 гривень із серійним номером: ЗВ 6486772 та грошові кошти в суму 100 доларів США 1 (одна) купюра номіналом 100 доларів із серійним номером: 1) LB958110586 J, 2400 гривень, а саме: 3 (три) купюри номіналом по 500 гривень із серійними номерам: 1) ЗА 1806495; 2) АЛ 2910386; 3) АК 3031734, 3 (три) купюри номіналом 200 гривень із серійними номерам: 1) БР 3453518; 2) ЕЖ 2375114; 3) УД 9037024, 2 (дві) купюри номіналом по 100 гривень із серійним номером: 1) УУ 7704428; 2) ЄИ 7396619 та 5 (п'ять) купюр номіналом по 20 гривень із серійним номером: 1) АЛ 0178284; 2) ЕИ 4361606; 3) ЄВ 3016300; 4) ЄВ 7935641; 5) ЕЗ 1853270.
Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Отжже, таким чином, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, на даний час досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12024020160000201 від 02.05.2024 року триває.
Зважаючи на викладене, дотримуючись засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права та недоторканності права власності, враховуючи заяви прокурора та слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку, що немає потреби і надалі обмежувати власника майна в користуванні належним йому майном (автомобілем), оскільки на даний час у кримінальному провадженні проведено ряд слідчих дій, для яких був потрібен вказаний транспортний засіб, а тому підстав для подальшого збереження арешту в частині заборони користування цим транспортним засобом немає.
За таких обставин, в цілях не порушення гарантованих Конституцією України та законами України права власності осіб, зокрема права користування майном, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна в частині заборони користування - підлягає задоволенню.
В іншій частині клопотання слід відмовити, в зв'язку з тим, що досудове розслідування триває та автомобіль визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
При цьому слідчий суддя вважає за необхідне попередити законного власника транспортного засобу ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, яка стосується незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт.
Керуючись ст. 174, 369-372 КПК України, суд,-
Клопотання представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12024020160000201 від 02.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України - задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06.05.2024, на автомобіля марки Ford Transit Connect д.н.з. НОМЕР_1 , в частині позбавлення права користування цим майном.
В іншій частині клопотання - відмовити.
Автомобіль марки Ford Transit Connect д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , повернути останньому з правом користування, без права відчуження.
Попередити власника майна ОСОБА_3 про необхідність збереження арештованого майна та про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_12