Справа №701/1167/23
Провадження №1-р/701/4/25
15 травня 2025 року Маньківський районний суд Черкаської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Маньківка заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали суду від 06.05.2025 року про відмову у задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №12023255370000170 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України
13.05.2025 року обвинувачений ОСОБА_4 , звернувся до суду із заявою про роз'яснення ухвали суду від 06.05.2025 року про відмову у задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 , посилаючись на те, що ухвала у своїй мотивувальній частині не містить логічно й послідовно зазначених ОСОБА_4 у якості мотивів відводу обставин встановлених під час судового розгляду заяви про відвід прокурору, а також заявнику є незрозумілим судове рішення в мотивувальній його частині, вимоги до якої встановлені п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України, незрозумілим з судового рішення є процесуальна можливість участі прокурора ОСОБА_5 без документально-процесуального супроводу заміни ним прокурора ОСОБА_3
Прокурор в судовому засіданні заперечував на задоволення заяви ОСОБА_4 .
Заявник до суду не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про день, час та місце проведення судового засідання.
Потерпілий до суду не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про день, час та місце проведення судового засідання.
Оскільки не прибуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення, суд розглянув заяву без їх участі.
Суд, вислухавши прокурора, дослідивши ухвалу суду від 06.05.2025 року про відмову у задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 , та заяву ОСОБА_4 , про роз'яснення ухвали, приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Так, роз'яснення судового рішення полягає у викладенні змісту рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, без внесення при цьому змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду, при цьому роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим.
Натомість, зі змісту ухвали суду від 06.05.2025 року про відмову у задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 , вбачається, що дане судове рішення є зрозумілим та не потребує додаткового роз'яснення з огляду на те, що воно не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу його розуміння, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали викладені в доступній формі, є доступними для сприйняття та її зрозумілість є очевидною. Окрім того інформація зазначена в ухвалі була суду надана самим обвинуваченим яка повідомлялась ним же в усній формі під час розгляду заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 ..
Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що вона складена відповідно до вимог статті 372 КПК України із посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.
Водночас аналіз змісту заяви ОСОБА_4 , про роз'яснення ухвали суду, дає підстави для висновку, що фактичною причиною звернення є незгода з ухвалою суду, а зазначені у заяві мотиви не є підставою для роз'яснення, отже підстави для роз'яснення ухвали суду від 06.05.2025 року відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 380 КПК України, суд
Відмовити ОСОБА_4 в роз'ясненні ухвали суду від 06.05.2025 року про відмову у задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду впродовж семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1