Справа № 571/383/25
Провадження № 3/571/344/2025
іменем України
08 травня 2025 року с-ще Рокитне
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП - невідомо, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №237080 від 03.02.2025, 03.02.2025 року о 01 год. 30 хв. в с-ще Рокитне, вул. І.Франка, 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia A5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest Drager №6810", що підтверджується тестом №2968 від 03.02.2025 року, результат огляду становить 0,96% проміле, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 під час розгляду справи вину не визнав та пояснив, що по вул. І.Франка в с-ще Рокитне його зупинили працівники поліцейські. Під час спілкування повідомили, що виявили ознаки алкогольного сп'яніння та запропонували пройти огляд. Він не погодився з наявністю в його діях явних ознак алкогольного сп'яніння - порушення мови та порушення координації рухів, проте погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора. Результат тесту показав 0.96 проміле, що викликало у нього сумніви. З таким результатом він не погодився, після чого йому запропонували проїхати до Рокитнівської БЛІЛ, на що він також погодився. Проте, в лікарні огляд не провели ( не працював газоаналізатор), але запропонували проїхати для медичного огляду до КП "ОПЛ с. Орлівка". Їхати в ОПЛ було далеко, так як це за межами Рокитнівщини, а військові не можуть виїжджати за межі Рокитнівської ОТГ, у зв'язку з тим, що за наказом керівництва, будь-які пересування за межі Рокитнівської ОТГ можуть здійснюватися лише з дозволу та розпорядження керівництва, яке знаходиться у м. Житомирі. Так як була нічна пора доби (близько двох годин ночі) він, в присутності працівників поліції зателефонував до свого керівництва за місцем проходження служби, де отримав наказ проходити медичний огляд на місці та не відлучатися за межі колишнього Рокитнівського району. Після того, як у проходженні огляду на стан сп'яніння в Рокитнівській БЛІЛ йому остаточно відмовили, отримав наказ повертатитися за місцем свого розташування у с. Масевичі. Оскільки він військовослужбовець, то був змушений виконувати наказ та повернутися. По приїзду у с. Масевичі, де вони розташовані, його відразу посадили в машину та у супроводі повезли на освідування у Рокитнівську БЛІЛ. Для дослідження було взято сиворотку на вміст етанолу. За результатами аналізу вміст етанолу був у межах допустимиої норми. У підтвердження вказаної обставини надав результат аналізу № 172 від 03.02.2025.
У судовому засіданні свідок - начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 майор ОСОБА_2 підтвердив пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в частині заборони залишати підлеглим військовослужбовцям (в т.ч. офіцерам) меж Рокитнівської ОТГ без дозволу коменданта. Пояснив, що дійсно заборонив йому виїжджати за межі Рокитнвіської ОТГ без дозволу коменданта. Також підтвердив факт проходження ОСОБА_1 медичного огляду на визначення стану алкгольного сп'яніння. Зазначив, що вказаний військовослужбовець позитивно характеризується по місцю служби, відповідальний.
Інспектор ВП №2 Сарненського РВП НП в Рівненській області Ковалець В.А. пояснив, що він з напарником по вул. І.Франка в с-ще Рокитне зупинили військовослужбовця ОСОБА_1 . Під час спілкування виявили ознаки алкогольного сп'яніння, запропонували пройти огляд, на що останній погодився. З результатом огляду останній не погодився, тому запропонували проїхати в лікарню. Проте в лікарні огляд не пройшов, оскільки прилад «Алкофор» не пройшов повірку, мав технічні несправності, тому йому запропонували проїхати в найближчий медичний заклад - обласну спихлікарню в с. Орлівка, на що останній відмовився. Взяти кров на аналіз в лікарні відмовилися, сказали, що кров беруть тільки при ДТП. Офіційно підтвердити причини відмови проведення такого огляду в лікарні не може.
Розглянувши протокол, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного.
Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.
Згідно пункту 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок огляду водія на стан алкогольного сп'яніння визначений ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція) .
Указаними нормами законодавства регламентовано, що огляд, проведений з порушеннями, передбачених ними вимог, вважається недійсним.
Сам огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1,2,3 ст. 266 КУпАП, пункти 2-5 Порядку, п.6 Інструкції).
І лише у разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки або в разі незгоди з його результатами, огляд та складання висновку за його результатами проводиться в закладах охорони здоров'я в присутності поліцейського, але не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту встановлення відповідних підстав для його здійснення (ч.ч.3, 4 ст.266 КУпАП).
З перегляду відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу, результат тесту показав, 0.96 проміле. З результатом огляду останній не погодився, проте не відмовлявся від проходження огляду в КНП «Рокитнівська БЛІЛ».
З відео обставин події чітко прослідковується, як ОСОБА_1 слідує для проходження огляду до медичного закладу. Проте, огляд на визначення стану алкгольного сп'яніння у КНП «Рокитнівська БЛІЛ» не пройшов. З відео вбачається, як останній телефонує.
Вказаним підтверджуються доводи ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкгольного сп'яніння у найближчому медичному закладі та міг телефонувати для отримання дозволу проїхати в ОПЛ .
В направленні на огляд водія до КНП «Рокитнівська БЛІЛ» у рядку "Особу на огляд у заклад охорони здоров'я доставив" вказано працівника поліції, який доставив ОСОБА_1 для огляду. Також міститься допис, що огляд не проведено у зв'язку з технічною несправністю газоаналізатора "Алькофор" ( а.с. 4). Проте, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази у пітвердження причин відмови з боку пресоналу лакарні у проведенні огляду у найближчому медчиному закладі, як того вимагають вимоги закону. Відомості того, що газоаналізатор "Алькофор" технічно несправний також у матеріаалах справи відсутні.
Наданим ОСОБА_1 результатом аналізу на алкоголь № 172 ввід 03.02.2025 вбачається, що, огляд проведено Рокитнівською БЛІЛ о 03:23 03.02.2025. Результат складає 0,2 г/л ( 0,0-0,3) і виданий о 12:30 03.02.2025. Однак, суд не приймає до уваги вказані результати прохоження медичного обстеження, оскільки такі не проводились у присутності працівника поліції, проте, вказаний документ доводить те, що проведення такого огляду саме у КНП «Рокитнівська БЛІЛ» було цілком можливе, а тому направлення для проходження такого огляду у КП "ОПЛ с. Орлівка" є безпідставним та необгрунтованим, крім того, КП "ОПЛ с. Орлівка" не є найближчим медзакладом. Вказана обставина дає підстави вважати суду, що направлення ОСОБА_1 пройти таке обстеження у облпсихлікарні с. Орівка, яке знаходиться на відстані більш як 61 км від місця зупинки транспортного засобу суперечить визначеному законом порядку проведення такого огляду. Крім того, зважаючи на дані про особу, останній був обмежений у можливості проходження такого огляду за межами Рокитнівської ОТГ через те, що є військовслужбовцем, та в умовах воєнного стану позбавлений можливості вільного пересування за межі місця дислокації без дозволу вищестоящого командування.
Отже, досліджуючи всі обставини справи, з огляду на досліджені судом докази, суд дійшов до переконання, про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не відмовлявся від прохоження огляду на визначення стану алкгольного сп'яніння у наближчому мед закладі, що виключає його відповідальність за відмову від проходження огляду на визначення стану алкгольного сп'яніння, тобто за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Слід зазначити, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність у її діях складу та події адміністративного правопорушення. При цьому, стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» у цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя: