Справа № 569/3990/16-п
про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання
15 травня 2025 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі судді Рогозіна С.В.,
при секретарі Дерачиць Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне заяву представника Рівненської митниці Юрія Андрусенка про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 569/3990/16-п про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України,
09 травня 2025 року до суду надійшла заява представника Рівненської митниці Юрія Андрусенка, в якій просить поновити строк для пред'явленого виконавчого документу від 01.04.2016 року у справі № 569/3990/16-п, до виконання, посилаючись на те що строк митницею було пропущено через поважні причини, зазначивши, що постанову Рівненського міського суду Рівненської області митниця отримала лише 03 квітня 2025 року.
В судове засідання учасники процесу не з'явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 01.04.2016 у справі № 569/3990/16-п, громадянина ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 грн. із конфіскацією насіння овочів в асортименті (всього 3 найменування) у паперових пакетиках, фасоване заводським способом різних виробників - огірок «Султан Fl» кількість 10 шт., гарбуз мускатний кількістю 10 штук, баклажан «Айсберг» кількість 20 штук.
Постанова набрала законної сили 12.04.2016 року.
Строк пред?явлення виконавчого документу до виконання закінчився 12.07.2016.
Вказана постанова надійшла в Рівненську митницю 03.04.2025 (вх. № 2834/8.19-20), що стверджується листом Рівненського міського суду Рівненської області №1/170/25-вих від 03.04.2025, тобто поза строками пред?явлення виконавчого документу до виконання.
Представник митниці у своїй заяві посилається на те, що з метою звернення до виконання постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 01.04.2016 у справі № 569/3990/16-1 та недопущення втрат дохідної части держбюджету виникла необхідність у поновленні строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Таким чином, Рівненська митниця позбавлена можливості пред'явити постанову до виконання, оскільки строк її пред'явлення закінчився.
У кодексі України про адміністративні правопорушення та Митному кодексі України відсутні норми, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містять спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість подання заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
У відповідності до положень та системного аналізу ст. ст. 129, 129-1 Конституції України, ст. ст. 1, 2, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 529 Митного кодексу України, ст. 117 Кримінального процесуального кодексу України, ст. ст. 7,373, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 10, 433 ЦПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а також на правові позиції Конституційного Суду України, викладені у мотивувальних і резолютивних частинах його рішень, які є обов'язковими до виконання на всій території України усіма органами державної влади, заява Рівненської митниці про поновлення строку для пред'явлення постанови суду до виконання підлягає розгляду за аналогією закону у відповідності до норм адміністративного та цивільного судочинства.
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, які зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанова суду по справі про адміністративне правопорушення є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню.
Частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи за якими стягувачем є держава або державний орган можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Між тим, відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.
Враховуючи вищевикладене та те, що причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, на які посилається представник митниці, суд вважає поважними, внаслідок чого заява про поновлення строку пред'явлення постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 01 квітня 2016 року до виконання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 12 Законом України «Про виконавче провадження», ст. 304 КУпАПУкраїни, суд-
Заяву представника Рівненської митниці Юрія Андрусенка про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 569/3990/16-п про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України - задовольнити.
Поновити строк пред'явлення постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 01 квітня 2016 року у справі № 569/3990/16-п до виконання.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.
Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Святослав РОГОЗІН