Справа № 551/1247/24
про зупинення провадження у справі
15 травня 2025 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Вергун Н.В.,
за участю секретаря судових засідань Курінної Я.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Миргородського району Полтавської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, -
02 грудня 2024 року адвокат Берегун Т.М., яка діє в інтересах АТ « Полтаваобленерго », звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 21 356 грн. 77 коп. вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, а також судового збору в розмірі 3 028 грн. 00 коп.
Разом з поданням позову представник позивача просила, виключно у разі не визнання відповідачем позову, викликати у судове засідання в якості свідків осіб, що склали Акт про порушення № 00012498 від 18 січня 2024 року для підтвердження правильності дій ОСР.
Згідно інформації Яреськівського старостинського округу Шишацької селищної ради Полтавської області, яка надійшла на вимогу суду 11 грудня 2024 року, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с. 52 ).
Ухвалою суду від 12 грудня 2024 року позовну заяву АТ « Полтаваобленерго » до ОСОБА_1 прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, у зв'язку з чим судове засідання призначено о 13 год. 00 хв. 13 січня 2025 року.
Клопотання представника позивача - адвоката Берегун Т.М. про виклик свідків ухвалено вирішити під час фактичного розгляду справи ( а.с. 53 ).
02 січня 2025 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження з огляду на необхідність допиту в судовому засіданні ряду свідків, експерта, що забезпечить її об'єктивний розгляд.
Із змісту поданого клопотання слідує, що відповідач заперечує проти позову ( а.с. 57 ).
Ухвалою суду від 03 січня 2025 року клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи у порядку загального позовного провадження задоволено, здійснено перехід з розгляду справи за позовом АТ « Полтаваобленерго » до ОСОБА_1 у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.
Розпочато підготовче провадження у справі та призначено підготовче судове засідання о 15 год. 30 хв. 27 січня 2025 року ( а.с. 59 ).
06 січня 2025 року від відповідача ОСОБА_1 на адресу суду надійшов відзив на позов, відповідно до якого у його задоволенні просила відмовити з огляду на його безпідставність та необґрунтованість.
Окрім того, просила витребувати у позивача та дослідити у судовому засіданні колективний договір АТ « Полтаваобленерго » за 2024 рік ( а.с. 63 - 75 ).
14 січня 2025 року від представника позивача - адвоката Берегун Т.М. надійшла відповідь на відзив, згідно до якої просила не брати до уваги твердження відповідача, що викладені у відзиві.
Окрім того, представник позивача - адвокат Берегун Т.М. просила витребувати у відповідача документи, що посвідчують факт того, що остання являється одноосібним власником будинку АДРЕСА_2 , викликати та допитати у судовому засіданні ряд свідків і оглянути речовий доказ - лічильник ( а.с. 80-92 ).
Цього ж дня від представника позивача - адвоката Берегун Т.М. надійшла заява про виклик свідків ( а.с. 93 - 94 ).
За наслідками судового засідання, яке мало місце 27 січня 2025 року, проведення підготовчого судового засідання відкладено до 14 год. 00 хв. 05 березня 2025 року ( а.с. 102 ).
03 березня 2025 року від адвоката Брижатого С.В. на адресу суду надійшла заява про вступ у справу, як представника відповідача ( а.с. 105 ).
У зв'язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному, проведення підготовчого судового засідання відкладено до 11 год. 00 хв. 27 березня 2025 року ( а.с. 113 ).
26 березня 2025 року від представника позивача - адвоката Берегун Т.М. надійшло клопотання про відкладення проведення підготовчого судового засідання та продовження строку підготовчого провадження, вказуючи на те, що від відповідача надійшла заява про врегулювання спору, шляхом взаємних поступок, для вирішення якої потрібен додатковий час ( а.с. 117 - 118 ).
Ухвалою суду від 27 березня 2025 року клопотання представника позивача - адвоката Берегун Т.М. про відкладення підготовчого судового засідання та продовження строку проведення підготовчого провадження задоволено.
Проведення підготовчого судового засідання відкладено до 09 год. 00 хв. 29 квітня 2025 року та продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів ( а.с. 129 ).
29 квітня 2025 року від представника позивача - адвоката Берегун Т.М. надійшло клопотання про проведення судового засідання у її відсутність, проти закриття підготовчого провадження у справі не заперечувала та просила задовольнити, раніше подані, клопотання.
При цьому, акцентувала увагу суду на не врегулювання спору з відповідачем мирним шляхом ( а.с. 135 - 141 ).
Цього ж дня, від представника відповідача - адвоката Брижатого С.В. надійшло клопотання про виклик свідка у судове засідання ( а.с. 143 ).
Ухвалою суду від 29 квітня 2025 року клопотання представника позивача - адвоката Берегун Т.М. задоволено, зобов'язано відповідача ОСОБА_1 у строк до 12 травня 2025 року включно надати суду належним чином засвідчені копії документів про підтвердження права власності на будинок АДРЕСА_2 .
Разом з цим, задоволено й клопотання відповідача ОСОБА_1 та, як наслідок, зобов'язано АТ « Полтаваобленерго » у строк до 12 травня 2025 року включно надати суду належним чином засвідчений примірник колективного договору АТ « Полтаваобленерго », який був чинним станом на 2024 рік.
Проведення підготовчого засідання у справі відкладено до 10 год. 00 хв. 15 травня 2025 року ( а.с. 146 - 147 ).
09 травня 2025 року від представника позивача - адвоката Берегун Т.М. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з смертю відповідача ( а.с. 151 - 153 ).
13 травня 2025 року представник позивача - адвокат Берегун Т.М. звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, що викликано направленням запиту до відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області Східного Міжрегіонального управління міністерства юстиції на предмет наявності та відсутності актового запису про смерть ОСОБА_1 .
Разом з цим, просила провести розгляд справи у відсутність представника позивача, розгляд справи у разі відсутності даних про смерть відповідача відкласти, а у разі надходження таких даних, - зупинити провадження у справі ( а.с. 154 - 156 ).
14 травня 2025 року від адвоката Брижатого С.В. на адресу суду надійшла заява про зупинення його повноважень, як представника відповідача, у зв'язку з смертю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 157 ).
До вказаної заяви адвокат Брижатий долучив свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 08 травня 2025 року, яке видано виконавчим комітетом Шишацької селищної ради Полтавської області, відповідно до якого ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с. 158 ).
Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про розгляд клопотання представника позивача - адвоката Берегун Т.М. щодо зупинення провадження у справі у її відсутність.
Вивчивши доводи, що викладені в клопотанні представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Так, згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 08 травня 2025 року, виданого виконавчим комітетом Шишацької селищної ради Полтавської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що складено актовий запис за № 118 ( а.с. 158 ).
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
Згідно із ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
Таким чином, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку із вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.
В основі процесуального правонаступництва лежить правонаступництво в матеріальному праві, яке настало після відкриття провадження в цивільній справі.
У статті 1216 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Згідно зі ст.1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема:
1) особисті немайнові права;
2) право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами;
3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;
4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом;
5) права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені ст. 608 цього Кодексу.
Таким чином, у ст. 1219 ЦК України визначений вичерпний перелік прав та обов'язків особи, які не входять до складу спадщини, а тому вимоги позивача щодо стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії є такими, що допускають правонаступництво.
У зв'язку з тим, що відповідач померла, спірні правовідносини у даній справі допускають правонаступництво і безпосередньо стосуються спадкоємців після смерті відповідача та, враховуючи, що на час розгляду справи встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини спадкоємцями ще не сплинув, що виключає можливість визначення належного відповідача у справі, суд доходить висновку про необхідність зупинення провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до залучення до участі у справі правонаступників після смерті відповідача ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -
Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, - зупинити до залучення до участі у справі правонаступників після смерті відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Копію ухвали направити учасникам справи для відому.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Головуючий суддя: