Дата документу 12.05.2025Справа № 554/4839/25
Провадження № 1-кп/554/764/2025
«12» травня 2025 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, у зв'язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12020170040000428 від 11.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,
В провадженні Шевченківського районного суду міста Полтави перебуває клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, у зв'язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12020170040000428 від 11.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що сектором дізнання Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020170040000428 від 11.02.2020 року за ч. 1 ст. 358 КК України. Встановлено, що 10.02.2020 року, близько 16:45 години, до чергової частини відділу поліції Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 10.02.2020, близько 16:00 години, за адресою: м. Полтава, вул. Грушевського, 2-А, екіпажем патрульної поліції було зупинено автомобіль марки «BMW» моделі «S30D», д.н.з. НОМЕР_1 під керування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . Під час перевірки документів було виявлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 має ознаки підробки, також були виявлені ознаки механічного втручання в зміну ідентифікаційних номерів автомобіля. 11.02.2020 року відомості про вказане кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. У ході досудового розслідування даного кримінального провадження вжито вичерпних заходів, проведено ряд слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення. Однак, за наслідками досудового розслідування не встановлено, хто саме вчинив вказане кримінальне правопорушення. Жодній особі про підозру у вчиненні злочину в цьому провадженні не повідомлено. Вказане кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків. У зв'язку із тим, що під час досудового розслідування особу, яка вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 358 КК України не встановлено, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, вказане кримінальне правопорушення не є особливо тяжким злочином проти життя чи здоров'я особи та не є злочином, за яким згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, прокурор просить закрити кримінальне провадження, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Від прокурора надійшла заява з проханням розглянути клопотання без її участі, на задоволенні клопотання наполягає в повному обсязі та просить його задовольнити.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 22, ч.1 ст. 26 КПК України суд вважає за можливе проводити судовий розгляд за відсутності прокурора та інших учасників кримінального провадження.
В зв'язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в кримінальному провадженні, на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.
Суд, дослідивши клопотання прокурора, додані до нього матеріали, а також матеріали кримінального провадження №12020170040000428 від 11.02.2020 року вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що сектором дізнання Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020170040000428 від 11.02.2020 року за ч. 1 ст. 358 КК України.
Частиною 1 ст. 358 КК України визначено кримінальну відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб'єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.
Відповідно до ч.2 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст. 358 КК України, є кримінальним проступком.
Згідно з п.2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Відповідно до п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Відповідно до п. 1-1 ч.2 ст. 284 КПК України з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті кримінальне провадження закривається судом.
Згідно з ч.4 вказаної статті закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Аналізуючи клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження № 12020170040000428 від 11.02.2020 року, суд приходить до висновку про невідповідність поданого клопотання вимогам закону.
З матеріалів справи, долучених до клопотання прокурора, вбачається, що 11.02.2020 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 358 КК України, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування.
В ході досудового розслідування встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 , на пластиковій основі з вихідними типографськими даними « НОМЕР_2 Зам. 19-3265 PC Ukraina 03.2019», власником якого, згідно вказаного свідоцтва є ОСОБА_5 , не відповідає аналогічним бланкам, які знаходяться в офіційному обігу (висновок експерта №386 від 14.02.2020). Окрім того, встановлено, що ідентифікаційне номерне позначення кузова автомобіля марки «BMW» моделі «530D» сірого кольору з державними номерними знаками НОМЕР_3 піддавалося зміні не в умовах заводу-виробника шляхом маскування первинного позначення (приєднання до номерного майданчика кустарно виготовленої металевої пластини з нанесеним номерним позначенням кузова « НОМЕР_4 »). До зміни первинне ідентифікаційне номерне позначення кузова даного автомобіля було «WBADL71030GV14770» (висновок експерта №74 від 07.03.2020).
Надалі, в ході досудового розслідування ОСОБА_4 пояснив, що керував транспортним засобом, на момент його зупинки співробітниками патрульної поліції, пояснив, що придбав даний автомобіль у м. Дніпро на автомобільному ринку по вул. Курчатова, у невідомої особи, контактними даними якої на даний час не володіє. Ціна автомобіля становила 5 600 (п?ять тисяч шістсот) доларів США. Відразу автомобіль на себе як на власника не перереєстровував, хоча планував зробити це найближчим часом. Жодних сумнівів у дійсності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого на ім?я ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , а також дійсності ідентифікаційного номерного позначення кузова автомобіля, при придбанні вказаного транспортну засобу у нього не виникло.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03.03.2020 року у справі №554/1122/20, провадження №1-кс/554/2386/2020, накладено арешт на вилучені 10.02.2020 року, автомобіль марки «BMW» моделі «S30D», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , видане на ім?я ОСОБА_5 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження, користування транспортним засобом.
Проте, з досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування не було вжито заходів, направлених на встановлення місця знаходження ОСОБА_5 , його допит.
Крім цього, вбачається, що з березня 2020 року аж до дня звернення прокурора до суду з клопотанням про закриття провадження в квітні 2025 року жодних активних дій по встановленню обставин кримінального провадження взагалі не вчинялось.
Відтак, враховуючи таку тривалу пасивність досудового розслідування, висновок про дотримання вимог всебічності, повноти і об?єктивності при дослідженні обставини кримінального провадження не може вважатися обґрунтованим.
Крім того, висновок прокурора про не встановлення особи, яка могла бути причетна до вчинення вказаного кримінального правопорушення, суперечить іншим даним, що містяться в матеріалах кримінального провадження.
Як зазначив Європейський суд з прав людини по справі “Євген Петренко проти України» (заява N 55749/08 від 29.01.2015 року) п. 65 “…для того, щоб розслідування могло вважатися “ефективним», воно має в принципі призвести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для збереження доказів, що стосуються події, включаючи показання свідків, висновки судових експертиз тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають його здатність до встановлення причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості“.
Як вбачається з п. 40 рішення Європейського суду з прав людини “Юрій Іларіонович Щокін проти України» від 03.10.2013 року, заява N 4299/03 “…державні органи мають вживати усіх заходів, які було б розумно від них очікувати, для зібрання доказів щодо ходу подій. Якщо розслідування містить недоліки, які не дозволяють встановити причину смерті або визначити винних осіб, які є безпосередніми виконавцями злочину або особами, які його фінансували чи організовували, то таке розслідування може не відповідати вимозі ефективності (див. вищезгадані рішення у справах “Начова та інші проти Болгарії» (Natchova et autres c. Bulgarie), пункт 113, та “Рамсахай та інші проти Нідерландів» (Ramsahai et autres c. Pays-Bas), пункт 324).
Враховуючи дані обставини, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування не було вжито належних заходів для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, а тому, за таких обставин досудове розслідування не може вважатися повним, всебічним та об'єктивним, а закриття провадження буде суперечити зазначеним завданням та засадам кримінального провадження.
Аналогічна правова позиція висловлена у Постанові колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16.09.2020 року у справі № 750/153/20, а тому висновок про закриття провадження саме на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України є необґрунтованим.
Суд вважає, що використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» як можливості остаточно закінчити досудове розслідування кримінального провадження шляхом закриття судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суперечить вимогам ст. 9 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, усталеній практиці Європейського суду з прав людини, завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.
Крім того, суд наголошує, що орган досудового розслідування після проведення повного, всебічного та об'єктивного досудового розслідування наділений повноваженнями закрити кримінальне провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України у разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення чи на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України у разі, якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання.
Суд вважає, що закриття кримінального провадження, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, при наявності інших підстав для закриття кримінального провадження порушує принцип верховенства права, відповідно до якого, ніхто не може бути покараним державою, крім як за порушення закону, і що ніхто не може бути засудженим за порушення закону іншим чином, ніж у порядку, встановленому законом.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв?язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності не підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження №12020170040000428 від 11.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України слід повернути для подальшого проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 7, 9, 25, 284, 371-372 КПК України, суд
У задоволенні клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, у зв'язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12020170040000428 від 11.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України - відмовити.
Матеріали кримінального провадження № 12020170040000428 від 11.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, повернути прокурору Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 для подальшого проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шевченківського районного
суду міста Полтави: ОСОБА_1