Єдиний унікальний № 371/1859/24
Номер провадження № 1-кп/371/154/25
"15" травня 2025 р. м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3
в режимі відеоконференції за участю:
прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
представника особи, стосовно якої передбачається
застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7
особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів
медичного характеру ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миронівка Київської області клопотання про застосування заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12024111230001850 стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Обухів Київської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діянь, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, суд
встановив:
З 28.03.2023 року до цього часу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді старшого сапера проходить військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період, солдат ОСОБА_8 .
Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.
Відповідно до ст. 92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України.
Під час проходження військової служби ОСОБА_8 повинен, окрім іншого, керуватися вимогами ст.ст. 11, 12, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, які вимагають від нього свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов'язок, бути дисциплінованим, постійно бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою і поважати гідність інших людей, поводитися з гідністю і честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.
Однак, всупереч вищенаведеним нормативно-правовим актам ОСОБА_8 будучи військовослужбовцем, вчинив кримінальне правопорушення проти громадської безпеки за наступних обставин.
Так, 19 вересня 2024 року приблизно о 18-00 год. у ОСОБА_8 , який знаходився за місцем свого проживання - за адресою: АДРЕСА_1 , виник умисел на умисне знищення загально небезпечним способом, а саме: шляхом підпалу житлового будинку АДРЕСА_1 , власником якого, відповідно до витягу з реєстру прав на нерухоме майно, являється ОСОБА_5 .
Далі, 19.09.2024 року, о 18-10 год, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пошкодження чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді загрози пошкодження та знищення майна, через обраний ним загально небезпечний спосіб пошкодження - шляхом підпалу, розуміючи всю небезпечність вказаного способу, бажаючи настання наслідків у вигляді пошкодження або знищення майна, яким володіє його дружина ОСОБА_5 , знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , за допомогою заздалегідь підготовленої запалювальної суміші, облив частину будинку та за допомогою сірників здійснив умисний підпал вказаної суміші, в результаті чого повністю знищено.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_8 , оскільки вказані обставини в клопотанні знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, як і те, що дійсно ним скоєні правопорушення.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_8 .
Законний представник ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_8 .
ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він не був у будинку та його не підпалював. Вказав про те, що ключів від будинку у нього не було.
Стороною обвинувачення надано докази на підтвердження вчинення ОСОБА_8 суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, зібраних у кримінальному провадженні в ході досудового розслідування та перевірених в ході судового слідства, а саме:
-допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_8 є її чоловіком, 18 вересня втік з лікарні м. Львів, на потягу приїхав до м. Києва, звідки на таксі приїхав до села, де вона розрахувалася. Чоловік дізнавшись про те, що він є СЗЧ та не отримує заробітну плату почав нервувати і йому стало погано, в результаті чого була викликана швидка допомога та поліція. Наступного дня, вона разом із ОСОБА_9 поїхали до м. Ржищів за ліками. Їй зателефонував син та повідомив, що батько буянить, на що вона сказала викликати працівників поліцію та швидку допомогу. Швидка - зробила чоловіку укол, а працівники поліції поспілкувалися з останнім. Коли наступного разу були знову викликані працівники поліції, чоловік утік з дому, на що вони їй порадили піти з дітьми до знайомих, до вирішення ситуації. Через деякий час їй подзвонив чоловік, та під час розмови говорив про сім'ю. Викликавши працівників поліції, син пішов додому. Зі слів сина їй відомо, що ОСОБА_10 зачинився в будинку, а той намагався відкрити двері. У чоловіка були обпечені руки. Окрім того, вказала про те, що будинок належить їй та чоловіку. Просила застосувати до ОСОБА_8 примусові заходів медичного характеру.
-допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що ОСОБА_8 є його батьком. Під час несення військової служби отримав поранення та перебував на лікуванні в м. Львів. Одного дня, батько зателефонував та повідомив, що він потягом їде до м. Києва. Після того, як батько приїхав додому, мати повідомила лікаря про приїзд батька. Дізнавшись, що він є СЗЧ та не отримує заробітну плату, батько почав нервувати і обіцяв порізати собі вени, в результаті чого вони викликали швидку допомогу та працівників поліції. Наступного ранку мати поїхали до м. Ржищів за ліками. Поки мати була відсутня, батько почав буянити, на що він викликав працівників поліції та швидку допомогу. Швидка - зробила батькові укол, а працівники поліції поспілкувалися з останнім. Коли наступного разу були знову викликані працівники поліції, батько утік з дому, на що вони їм порадили піти з дітьми до знайомих, до вирішення ситуації. Зібравши речі вони пішли до ОСОБА_12 . Через деякий час зателефонував батько та почав згадувати про сім'ю. Вирішивши, що він знаходиться в будинку, мати викликала працівників поліції. Прийшовши до дому, будинок був зачинений, пішов у веранду та взяв молоток. Коли він відкривав двері, то побачив іскру. Почав виламувати двері, вогонь вже поширився. Батько виліз через вікно, почав бігти, але був зупинений працівниками поліції. У батька були обпечені руки.
-допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що вона перебуває в дружніх відносинах з ОСОБА_5 , знала, що її чоловік поранений та знаходився на лікуванні в м. Львів. Увечері подруга повідомила, що чоловік повернувся додому, а вранці вона разом з Вітою поїхали у м. Ржищів за ліками для чоловіка. Коли вони з подругою були у місті, їй зателефонував син та повідомив, що батько погано себе почуває, на що вона порекомендували викликати швидку допомогу та працівників поліції. Після повернення з міста, ОСОБА_14 завезли додому, а ввечері вона разом з дітьми прийшла до них. Подрузі зателефонував ОСОБА_10 , після чого вони викликали працівників поліції, а ОСОБА_15 пішов додому. ОСОБА_15 зателефонував і повідомив, що в будинку пожежа. ОСОБА_16 біля карети швидкої надавалася медична допомога. Про пожежу їй відомо зі слів ОСОБА_15 .
Вина ОСОБА_8 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України також підтверджується дослідженими безпосередньо у судовому засіданні письмовими доказами:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 19.09.2024 згідно якої слідчий СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_17 прийняв усну заяву від ОСОБА_5 про те, що 19.09.2024 року близько 18 години її чоловік шляхом підпалу пошкодив будинок по АДРЕСА_1 , за місцем їх спільного проживання;
-актом про пожежу від 19.09.2024, який було складено комісією у складі начальника ВОЗ ЦЗ Обухівського РУГУ ДСНС України у Київській області. Місце виникнення пожежі в АДРЕСА_1 . Пожежу виявлено 19.09.2024 о 18-38 год., пожежу ліквідовано 19.09.204 о 22-30 год. Пожежею знищено житловий будинок 5х7 м, повністю (крівля, двері, вікна), господарча будівля 3х4 м, повністю (крівля, двері, вікна), побутова техніка, меблі, речі домашнього вжитку, особисті документи сім'ї власника;
-висновком №23В/20.09.2024 від 20.09.2024 з фототаблицею до нього, з якого встановлено, що найбільш ймовірною причиною пожежі, яка сталася 19.09.2024 у приватному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , могло стати виникнення горіння внаслідок занесення стороннього джерела запалювання;
-заявою ОСОБА_5 від 20.09.2024, згідно якої надає добровільну згоду на проведення огляду належного їй будинку володіння працівникам поліції;
-протоколом огляду місця події від 20.09.2024 року з фото таблицею до нього, який було проведено в присутності понятих за участю спеціаліста та за участю ОСОБА_5 . Місцем проведення огляду являється територія домоволодіння, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . В ході огляду місця події було виявлено та вилучено: металеву каністру об'ємом 10 л, обгорівшу, яка була поміщена до спецпакету; пожежне сміття, яке буле поміщене до спецпакету; пластикову каністру об'ємом 5 л, яка була поміщена до спецпакету;
-інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, власником житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 06.09.2010 року;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 20.09.2024 року, який було проведено на домогосподарстві по АДРЕСА_1 , за участю свідка ОСОБА_11 за участю о/у ВП Обухівського РУП капітана поліції ОСОБА_18 , у присутності понятих по факту умисного пошкодження майна шляхом підпалу. Слідчим експериментом встановлено, що ОСОБА_11 близько 18 години прийшов до домогосподарства за місцем свого проживання, де вже біля хвіртки перебували працівники поліції, де в подальшому показав, яким чином вибив вхідні двері до будинку, де в цей час знаходився його батько ОСОБА_8 . Також показав через яке вікно з будинку виліз його батько та де був затриманий працівниками поліції;
-постановою про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 20.09.2024, оптичний носій «Axent» DVD+R з 11 відеозаписами із портативного відео реєстратора поліцейського СРПП ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, які здійснювались ОСОБА_19 під час опрацювання викликів по АДРЕСА_1 ;
-протоколом отримання зразків для експертизи від 19.09.2024, проведений за участю захисника, у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відібрано зразки змиви з рук для проведення молекулярно-генетичної експертизи. Відібрані зразки поміщено до паперових конвертів №1 №2;
-постановою про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 19.09.2024, мобільний телефон марки Nokia, чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , мобільний телефон із сім-картою НОМЕР_3 , який поміщено до спеціального пакету №2391376; одяг ОСОБА_8 , спортивні штани чорного кольору, футболку камуфльовану та чоловічу сумку камуфльовану, які поміщено до картонного ящика та до якого прикріплено бирку з пояснювальним написом;
-ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області про арешт майна від 24.09.2024, якою накладено арешт на виявлений та вилучений 19.09.2024 мобільний телефон марки Nokia, чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , мобільний телефон із сім-картою НОМЕР_3 , який поміщено до спеціального пакету №2391376; одяг ОСОБА_8 , спортивні штани чорного кольору, футболку камуфльовану та чоловічу сумку камуфльовану, які поміщено до картонного ящика та до якого прикріплено бирку з пояснювальним написом;
-протоколом огляду предметів від 09.10.2024 з фототаблицею до нього, де було проведено огляд мобільного телефону марки Nokia;
-протоколом огляду місця події від 23.10.2024 року, який було проведено в присутності понятих за участю спеціаліста;
-висновком експерта №СЕ-19/111-24/59025-ПТ від 31.10.2024 з фототаблицею до нього, з якого вбачається, що осередок (осередкова зона) пожежі у житловому будинку АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_5 знаходиться в приміщенні передпокою (кімната №1), а саме в зоні розташування вхідних дверей. Причиною виникнення пожежі є займання горючого матеріалу в зоні осередку пожежі, внаслідок дії на нього вогневого стороннього джерела запалювання;
-висновком експерта №СЕ-19/111-24/56228-ФХД від 18.10.2024 з фототаблицею до нього, з якого вбачається, що на поверхні наданої на дослідження футболки, спортивних штанів та поясної сумки, слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не виявлено. Дане питання не вирішувалося з причин вказаних у п.1;
-висновком експерта №СЕ-19/111-24/56244-ФХД від 18.10.2024 з фототаблицею до нього, з якого вбачається, що на поверхні наданої на дослідження зразка пожежного сміття, який був поміщений до спеціального пакету «Національна поліція України» №PSP1220569, виявлено сліди нафтопродукту. На поверхнях наданих на дослідження зразків пожежного сміття, які були поміщені до спеціальних пакетів «Національна поліція України» №№PSP1220566, PSP1220567, PSP1220568, PSP1220570 слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не виявлено. На поверхні наданої на дослідження зразка пожежного сміття, який був поміщений до спеціального пакету «Національна поліція України» №PSP1220569 виявлено сліди суміші зміненого світлого нафтопродукту (зміненого бензину, зміненого гасу, зміненого дизельного палива), встановити конкретний вид якого неможливо з причин його фізико-хімічних змін в процесу випаровування, сорбації та окиснення, з нафтовою оливою;
-висновком експерта №СЕ-19/111-24/56283-ФХД від 17.10.2024 з фототаблицею до нього, з якого вбачається, що на поверхні наданого на дослідження деформованого металевого предмета циліндричної форми та на внутрішній поверхні ємності з прозорого полімерного матеріалу, які були поміщені до спеціальних пакетів «Національна поліція України» №№SUD2018756, WAR1720174, виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту. На поверхні наданого на дослідження деформованого металевого предмета циліндричної форми та на внутрішній поверхні ємності з прозорого полімерного матеріалу, які були поміщені до двох спеціальних пакетів «Національна поліція України» №№SUD2018756, WAR1720174, виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту (зміненого бензину, зміненого гасу, зміненого дизельного палива), встановити конкретний вид якого неможливо з причин його фізико-хімічних змін в процесу випаровування, сорбації та окиснення;
-висновком експерта №СЕ-19/111-24/56251-ФХД від 17.10.2024 з фототаблицею до нього, з якого вбачається, що на поверхні наданих на дослідження ватних тупферів на дерев'яній основі, які знаходились у двох пошкоджених паперових упаковках, слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не виявлено;
-згідно висновку судово-психіатричного експерта №356 від 09.10.2024 вбачається, що ОСОБА_8 під час скоєння інкримінованих йому дій страждав на гострий поліморфний психотичний розлад без симптомів шизофренії, за МКХ-10 F 23.0; під час скоєння інкримінованих йому дій не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На даний час страждає на гострий поліморфний психотичний розлад без симптомів шизофренії, за МКХ-10 F 23.0. За своїм психічним станом на даний час не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом. Даних за алкогольну/наркотичну залежність не виявлено.
Аналізуючи та оцінюючи досліджені покази обвинуваченого, потерпілої та свідків, а також надані державним обвинувачення докази відповідно до вимог ст. 94 КПК України, які були досліджені у судовому засіданні, суд вважає їх належними, достовірними, допустимими та достатніми для висновку відповідно до положень ст. 513 КК України, що суспільно небезпечні діяння, які підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України, було вчинено ОСОБА_8 .
Суд, при розгляді справи у порядку вирішення питання застосування у відношенні особи примусових заходів медичного характеру, не досліджує природу дій особи, як до ставлення її свідомості і волі до суспільно небезпечного діяння, котре нею вчиняється, і до наслідків. Оскільки предмет доказування у кримінальному проваджені щодо застосування примусових заходів медичного характеру має низку особливостей, зокрема, під час розгляду цієї категорії справ не вирішуються питання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, а йдеться лише про вчинення певною особою суспільно небезпечного діяння. При цьому, умисел, мета і мотив є елементами суб'єктивної сторони саме кримінального правопорушення (злочину чи проступку) та встановлюються лише щодо осудної особи.
Дана позиція узгоджується з висновком Верховного суду у складі Касаційного кримінального суду, викладеним у постанові від 26.06.2019 у справі № 202/5997/17.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта №356 від 09.10.2024 року ОСОБА_8 в період часу, що відноситься до інкримінованих йому кримінальних правопорушень та виявляє на теперішній час страждає на гострий поліморфний психотичний розлад без симптомів шизофренії, за МКХ-10 F 23.0. Ступінь психічних розладів був такий, що він не міг усвідомлювати свої дії й керувати ними. На теперішній час за своїм психічним станом він не може усвідомлювати свої дій керувати ними. Потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.
Госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги і лікування у примусовому порядку.
Виходячи із положень ст.19 КК України, не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.
Статтею 505 КПК України передбачено, що обов'язковими обставинами, які підлягають доказуванню у такому кримінальному проваджені є: час, місце, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння та вчинення цього суспільно небезпечного діяння цією особою, при цьому враховуються і інші обставини (інформація про психічні розлади, поведінка, небезпечність особи, розмір завданої шкоди).
Згідно зі ст.93 КК України, примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно-небезпечні діяння.
Відповідно до положень ст.94 КК України, залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати примусові заходи медичного характеру, зокрема: госпіталізацію до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
Відповідно до ч.2 ст. 513 КПК України, визнавши доведеним, що особа, яка вчинила суспільно - небезпечне діяння, у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.
Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, наявні в ньому докази, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Суд бере до уваги, що відповідно до роз'яснень наданих у п. 15 Постанові Пленуму Верховного суду України № 7 від 03.06.2005 «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування», а саме, що визначаючи відповідно до частин 3-5 ст. 94 КК тип психіатричного закладу, до якого слід госпіталізувати неосудного, необхідно виходити як з його психічного стану, так і з характеру вчиненого ним суспільно небезпечного діяння. При цьому в ухвалі (постанові) суду не треба наводити назву конкретного психіатричного закладу, до якого має бути госпіталізована неосудна особа, і вказувати строк застосування примусового заходу медичного характеру, проте необхідно зазначити про скасування з часу доставки (прийому) неосудного до цього закладу запобіжного заходу (якщо останній був застосований). Копії ухвал (постанов) суду про застосування примусових заходів медичного характеру після набрання законної сили надсилаються судом на виконання до закладу охорони здоров'я за місцем її проживання і до органів внутрішніх справ, а також експертній установі, де особа перебувала на обстеженні.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.512-513 КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12024111230001850 від 19.09.2024 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Обухів, Київської області, за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбачених ч.2 ст. 194 КК України, примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
Запобіжний захід ОСОБА_8 , у виді поміщення до КНП Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання», (08640, Київська область, Фастівський район, смт Глеваха, вул. Вокзальна, 8) продовжений ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 02.04.2025 строком на 60 днів, до 31 травня 2025 року включно - залишити без змін до набрання ухвалою законної сили.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 24.09.2024 Обухівського районного суду Київської області на виявлений та вилучений 19.09.2024 мобільний телефон марки Nokia, чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , мобільний телефон із сім-картою НОМЕР_3 , який поміщено до спеціального пакету №2391376; одяг ОСОБА_8 , спортивні штани чорного кольору, футболку камуфльовану та чоловічу сумку камуфльовану, які поміщено до картонного ящика та до якого прикріплено бирку з пояснювальним написом.
Речові докази:
-оптичний носій «Ахеnt» DVD+R з 11 відеозаписами із портативного відео реєстратора поліцейського СРПП ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, які здійснювались ОСОБА_19 під час опрацювання викликів по вул. Левадна, 22, в с. Пії, Обухівського району, Київської області, які приєднані до матеріалів кримінального провадження - зберігати при матеріалах кримінального провадження, як джерело доказів;
-мобільний телефон марки Nokia, чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , мобільний телефон із сім-картою НОМЕР_3 , який поміщено до спеціального пакету №2391376; одяг ОСОБА_8 , спортивні штани чорного кольору, футболку камуфльовану та чоловічу сумку камуфльовану, які поміщено до картонного ящика та до якого прикріплено бирку з пояснювальним написом - повернути ОСОБА_8 .
Судові витрати віднести за рахунок держави.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію ухвали негайно вручити учасникам провадження.
Суддя ОСОБА_1