Справа № 367/11977/24
Провадження №2/367/2089/2025
Іменем України
15 травня 2025 року м.Ірпінь
Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Чернової О.В.,
за участі секретаря Шпильового Р.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у загальному позовному провадженні в залі суду в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності,-
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 27.11.2024 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Сторони та інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, в підготовче засідання не з'явились.
15.05.2025 року від представника позивачів - адвоката Кривошей О.Ю. до суду надійшла заява, в якій просив залишити дану позовну заяву без розгляду.
У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про залишення позовної заяви без розгляду такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до п.5 ч.1, ч.2, ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Відповідно до наданого ордеру на надання правничої (правової) допомоги повноваження представника позивачів - адвоката Кривошея О.Ю. договором про надання правової (правничої) допомоги не обмежуються.
Згідно п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
З огляду на викладене вище, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності без розгляду, що не позбавляє позивачів права на повторне звернення до суду з аналогічною позовною заявою.
Керуючись ст.ст.13, 200, 257, 259-261, 353 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності, - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачам, що за змістом ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.
Суддя: О.В. Чернова