Справа № 367/5531/25
Провадження №1-кс/367/663/2025
Іменем України
15 травня 2025 року м. Ірпінь
Ірпінський міський суд Київської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши винесене в кримінальному провадженні за №12025116040000104 від 30 квітня 2025 року слідчим СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , і погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання стосовно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, раніше судимого
Святошинським районним судом м. Києва у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України , до покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців пробаційного нагляду.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
У провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025116040000104 від 30.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Встановлено, що ОСОБА_4 , будучи засудженим вироком Святошинського районного суду м. Києва від 16.04.2025 за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців пробаційного нагляду, вчинив умисний злочин за наступних обставин.
Установлено, що 30.04.2025, приблизно о 02 годині 00 хвилин (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , знаходячись в лісосмузі неподалік буд. №1 по вулиці Залізничній в смт Коцюбинське Бучанського району Київської області, знайшов зіп - пакет, в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого
кольору.
Переконавшись, що виявлена ним речовина являється особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - РУР, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання зазначеної особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено для власного вживання, без мети збуту у великих розмірах.
Одразу після цього, ОСОБА_4 , знаходячись в тому ж місці в той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на придбання особливо небезпечної психотропної речовини, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров'я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», підняв вищевказаний зіп-пакет, всередині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP.
Таким чином, ОСОБА_4 , шляхом привласнення знайденого, незаконно, протягом року після засудження за ч. 1 ст. 309 КК України, придбав зазначену особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, для власного вживання, без мети збуту, у великих розмірах.
Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, спрямований на зберігання особливо небезпечної психотропної речовин, ОСОБА_4 , знаходячись в тому ж місці в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, для власного вживання, без мети збуту, помістив до правої кишені своїх штанів особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP.
Таким чином, ОСОБА_4 почав незаконно, протягом року після засудження за ч. 1 ст. 309 КК України зберігати зазначену особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, для власного вживання, без мети збуту у великих розмірах.
У подальшому, 30.04.2025 приблизно 02 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік від будинку № 1 по вулиці Залізнична з смт Коцюбинське Бучанського району Київської області, незаконно протягом року після засудження за ч. 1 ст. 309 КК України зберігаючи при собі зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP для власного вживання без мети збуту, у великих розмірах, яка за вищевказаних обставин ним незаконно придбана, був зупинений працівниками поліції у порядку Закону України «Про Національну поліцію», якими у період часу з 02 години 56 хвилин по 02 годину 59 хвилин у ході огляду місця події виявлено та вилучено у ОСОБА_4 зіп-пакет, в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP.
Згідно висновку експерта, вилучена у ОСОБА_4 порошкоподібна речовина білого кольору містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP у речовині становить 2,557 г.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин, без мети збуту, у великих розмірах, вчинене протягом року після засудження за цією статтею, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
13.05.2025, з додержанням порядку та строків, встановлених ст. ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, повністю обґрунтована і підтверджується наступними доказами:
-рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 30.04.2025;
-протоколом огляду місця події від 30.04.2025;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 01.05.2025;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 01.05.2025,
-висновком, експерта за результатами проведеної судової експертизи матеріалів,
речовин і виробів у кримінальному провадженні;
-іншими матеріалами у своїй сукупності.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу .
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме;
підозрюваний ОСОБА_4 , може ухилитися від органу досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), для уникнення кримінальної відповідальності, оскільки у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення золі на строк до 5 років. Крім того, підозрюваний не має законних джерел заробітку, не одружений, не має на утримані малолітніх дітей або осіб похилого віку;
підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі однорідного складу. Даний факт підтверджується тим, що ОСОБА_4 неодноразово судимий.
Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , є згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК,України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а також наявність ризиків, передбачених, п. п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК У країни, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозри кримінального правопорушення;
2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам, зазначених у клопотанні.
За змістом положень ст. ст. 193, 194 КПК України, слідчий суддя на даній стадії кримінального судочинства не вправі вирішувати ті питання, які вирішує суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Водночас, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об'єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» № 14310/88 від 28 жовтня 1994 року зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Як передбачено ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи, як заходи забезпечення кримінального провадження, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків. Застосування таких заходів завжди пов'язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
За змістом ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров'я обвинуваченого, міцність соціальних зв'язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, наявність у нього судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.
Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.
При розгляді клопотання прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення); та п.5 (наявність ризику, передбаченого ст.177 КПК України) - вчинити інше кримінальне правопорушення.
За вказаних обставин, слідчий суддя вважає що клопотання слід задовольнити, обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, що на переконання суду, є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та зможе запобігти заявленим ризикам.
Керуючись ст.ст.32,110,131,132,176-178,179,183,184,193,194,196,369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 15 липня 2025 року, в межах строку досудового розслідування, обов'язки передбачені п.п. 1, 2, 3,4,8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1)прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора;
2)не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора;
3)повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або роботи.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1