Справа № 367/3937/25
Провадження №1-кп/367/794/2025
Іменем України
15 травня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за кримінальним провадженням №12025111050000049 від 17.02.2025, відносно обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
10 квітня 2025 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, по кримінальному провадженні №12025111050000049 від 17.02.2025, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за таких обставин.
ОСОБА_7 16.02.2025 близько 12 год 30 хв (точного часу не встановлено), керуючи технічно-справним автомобілем марки «NISSAN LEAF», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », рухаючись проїзною частиною дороги по вул. Свято-Покровській поряд з будинком № 19-А в сел. Гостомель Бучанського району Київської області, в напрямку руху до м. Київ, в порушення вимог підпункту б) пункту 2.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - ПДР України), згідно з якими «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху» не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху та в порушення вимог пункту 18.1. ПДР, згідно з яким «водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого напроти будинку № 19-А по вул Свято-Покровській в сел. Гостомель Бучанського району Київської області, на якому перебувала, перетинаючи проїзну частину з права на ліво відносно напрямку руху керованого ОСОБА_4 транспортного засобу, пішохід неповнолітня ОСОБА_8 , не зменшив швидкість, не зупинився, щоб надати дорогу пішоходу, внаслідок чого здійснив наїзд на неповнолітню потерпілу.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід неповнолітня ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої третини правої великогомілкової кістки, які відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог підпункту б) пункту 2.3. та пункту 18.1. ПДР перебувають у прямому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення неповнолітній потерпілій ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесного ушкодження.
Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом що спричинило потерпілій ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся. Просив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності задовольнити, пояснив, що він з потерпілою примирилися, відшкодував завдані їй збитки. Просить закрити кримінальне провадження та звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України. Наслідки закриття кримінального провадження з наведених підстав йому роз'ясненні та зрозумілі.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала щодо заявленого клопотання.
Захисник ОСОБА_5 просила суд задовольнити клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв'язку із примиренням з потерпілою.
Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 підтримала клопотання, просила його задовольнити. Зазначила, що обвинувачений відшкодував у повному обсязі заподіяну шкоду, вона не має до нього жодних претензій, вони повністю примирилися. Наслідки закриття кримінального провадження їй роз'ясненні та зрозумілі.
Заслухавши клопотання обвинуваченого, врахувавши позицію законного представника малолітньої потерпілої, захисника, прокурора щодо можливості звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Приписами ч. 1 ст. 285 цього Кодексу передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Приписами ст. 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
У судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_4 роз'яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, що не відноситься до реабілітуючих підстав, передбачених пунктами 1-3 ч. 1 ст. 284 КПК України, і роз'яснено право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, на що ОСОБА_4 проти такого звільнення від кримінальної відповідальності не заперечував та надав свою згоду на закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до судової практики та роз'яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примиренням винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним у результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв'язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.
Злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відноситься до нетяжких злочинів, а відповідно до встановлених в обвинувальному акті обставин, вчинений з необережності.
Крім того, суд зважає на те, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, а також на те, що законний представник неповнолітньої потерпілої жодних претензій до обвинуваченого не має.
Вимоги закону при зверненні до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності за закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, захисником дотримано.
Згідно зі ст. 288 КПК України, суд зобов'язаний з'ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Пунктом першим ч. 2 ст. 284 КПК України передбачена можливість закриття кримінального провадження у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Вирішуючи питання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв'язку із примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження з цієї підстави, суд враховує, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до необережного нетяжкого злочину, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував заподіяну шкоду, та враховуючи думку законного представника неповнолітньої потерпілої, яка просили звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, зазначила, що будь-яких претензій матеріального й морального характеру до останнього не має, та проти закриття кримінального провадження не заперечує.
Суд впевнився, що примирення з боку потерпілої та обвинуваченого стало результатом їх добровільного волевиявлення.
Таким чином, судом встановлено, що наявні підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження.
Судові витрати за проведення експертиз в розмірі 6367 гривень 20 копійок, а саме для проведення судової інженерно-транспортної експертизи, висновок експерта №СЕ-19/111-25/11412-ІТ від 12 березня 2025 року в сумі 3979 гривень 50 копійок; судової інженерно-транспортної експертизи, висновок експерта №СЕ-19/111-25/17395-ІТ від 17 лютого 2025 року, вартістю 2387 гривень 70 копійок - стягнути з ОСОБА_4 .
Речові докази вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Керуючись вимогами ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вважає за доцільне скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.02.2025 з транспортного засобу «NISSAN LEAF», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », в даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 12, 46 КК України, ст. 100, 126, 284-288, 369, 392, 395 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв'язку з примиренням винного з потерпілою на підставі ст. 46 КК України - задовольнити.
На підставі ст. 46 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв'язку з примиренням винного з потерпілою.
Кримінальне провадження №12025111050000049 від 17.02.2025, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати за проведення судових експертиз в розмірі 6367 грн. 20 коп. на користь держави.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.02.2025 на транспортний засіб - «NISSAN LEAF», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » - скасувати.
Речові докази: транспортний засіб - NISSAN LEAF», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », - повернути власнику.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію ухвали після її оголошення вручити сторонам кримінального провадження.
Суддя: ОСОБА_1