Справа № 361/12824/24
Провадження № 3/361/5776/24
08.05.2025 м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Батальйону ПП в м. Бориспіль УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №199921 від 19.12.2024 вбачається, що 19.12.2024 о 00 год. 20 хв. по автодорозі М01 Київ-Чернігів 24 км., водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford, д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки т.з. зі згоди водія за допомогою приладу «Drager» Alcotest 7510 прилад № ARLМ-0402 тест позитивний 6,3 % проміле, чим порушила вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, провину свою не визнав.
Його захисником - адвокатом Столяр О.А. подано клопотання про закриття справи в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Суддею досліджено наступні матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №199921 від 19.12.2024, картка обліку адміністративного правопорушення від 19.12.2024, копія протоколу серії ЕПР1 № 199925 від 19.12.2024, копію постанови серії ЕНА № 3687428 від 19.12.2024, рапорт від 19.12.2024, Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківку газоаналізатора «Drager» Alkotester 7510 прилад № 0402 тести №473 та №475, результати тестів (^^^^^), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.12.2024, копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 19.12.2024, копію настанови з експлуатації Газоаналізатора «Drager» Alkotester 7510, довідка про наявність повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП від 19.12.2024 та DVD-R диск з записами нагрудних боді-камер поліцейських.
Так, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Вимоги ст. 266 КУпАП та зазначених актів чинного законодавства передбачають дві альтернативні форми огляду на стан сп'яніння: огляд поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів; огляд лікарем закладу охорони здоров'я. У разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським із волевиявленням водія проходити такий огляд у закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує проведення такого огляду в закладі охорони здоров'я.
Відповідно до п. 8 Постанови № 1103, п. 6 розділу IX затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Аналізуючи відеозапис який додано з нагрудних боді-камер поліцейських суд зазначає наступне:
19.12.2024 о 00 год. 21 хв. поліцейські зупинили т.з. Ford, д.н.з. НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_1 та в ході спілкування виявили, на їх думку, ознаки алкогольного сп'яніння.
00 год. 26 хв. інспектор поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager», або в найближчому закладі охорони здоров'я. Водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки і не заперечував щодо поїздки в заклад охорони здоров'я.
00 год. 32 хв. відбувається перша продувка результат якої зафіксовано на роздруківці тест № 473 - ^^^^^.
00 год. 34 хв. поліцейський каже іншому, що такий результат не підходить потрібна цифра.
00 год. 35 хв. поліцейський запитує у водія ОСОБА_1 чи згоден він поїхати в заклад охорони здоров'я, на що водій погоджується.
00 год 37 хв. поліцейський запропонував водію ОСОБА_1 пройти тест ще раз, ОСОБА_1 не заперечував. Поліцейський замінюючи трубочку каже іншому що «оці нові алкотестери «Drager» погані і що краще брати старі».
00 год 42 хв. на камеру зафіксовано другий продув з результатом зафіксованого на роздруківці тест № 475 - ^^^^^.
00 год. 46 хв. поліцейський телефонує іншому екіпажу, щоб той привіз «Drager» старого зразка бо той, що є показує «стрілочки».
00 год. 48 хв. поліцейський пропонує ОСОБА_1 продутися ще раз, але в салоні патрульного авто поліції, на що водій погоджується і сідає в авто.
00 год. 54 хв. поліцейський включає «Drager», але той не грузиться. Повторює цю процедуру декілька разів.
00 год. 55 хв. «Drager» показує на екрані «невдала перевірка чистоти». Поліцейський вирішує поміняти трубочку. Перезавантажує «Drager» на екрані показує «невдала перевірка чистоти». Знов його перезавантажує висунувши його у відкрите вікно, але «Drager» показує помилку «невдала перевірка чистоти». Знов перезавантажує його.
01 год. 01 хв. знов жаліється іншому поліцейському на несправний «Drager» і каже «ніколи не треба брати новий, краще взяти старий вони надійніше».
У період часу який зафіксовано на боді-камерах з 01 год. 04 хв. по 01 год. 17 хв. водій ОСОБА_1 продувався в алкотестер «Drager» 18 разів, алкотестер увесь цей час показував помилку, та результати відсутні.
01 год. 19 хв. поліцейський вирішив змінити трубочку і висунувши алкотестер у відкрите вікно спробував зробити контрольний забір повітря, «Drager» показав помилку «невдала перевірка чистоти».
01 год. 23 хв. ОСОБА_1 сідає в своє і їде, працівники поліції починають переслідування останнього.
Що відбувалось далі суду не відомо, так як відео-запис на цьому закінчується.
Як вбачається з протоколів серії ЕПР1 № 199921 від 19.12.2024 поліцейські зупинили ОСОБА_1 о 00:21 год. відеозапис закінчується о 01:23 год., інший протокол серії ЕПР1 № 199925 від 19.12.2024 в якому час складання зазначено 03:27 та як зазначено з постанови серії ЕНА № 3687428 від 19.12.2024 в якому час складання зазначено 03:53, свідчить про те, що поліцейські наздогнали водія ОСОБА_1 та склали відповідні документи на нього, але не долучили до матеріалів справи відеозаписів цих обставин.
Суддя також зазначає, що згідно наведеної вище Інструкції, поліцейські повинні були в продовж двох годин з моменту зупинки доставити ОСОБА_1 в найближчий заклад охорони здоров'я для завершення проходження огляду на стан сп'яніння.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За приписами п. 7 Порядку, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Тобто це не право поліцейських забезпечити проходження огляду в закладі охорони здоров'я, а обов'язок, який виникає внаслідок невдалого тестування, проведеного на місці зупинки.
Відповідно до п. 7 Розділу вказаної Інструкції від 09.11.2015 №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Як встановлено з боді-камер поліцейських, водій ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Drager», а виконував всі настанови поліцейських і всіляко сприяв цьому, та не заперечував проти проходження огляду в закладі охорони здоров'я. Зазначена в протоколі поліцейськими цифра результату проходження огляду 6,3% проміле не відповідає дійсності з огляду на те як водій ОСОБА_1 поводив себе, спілкувався з поліцейськими, рухався.
Додатково суддя звертає увагу на долучену працівниками поліції до матеріалів адміністративної справи інструкцію до «Drager Alcotest 7510 OIML», яким проводився аналіз водія. Так, в розділі «Технічні дані» зазначено, що прилад вимірює «масову концентрацію алкоголю в крові від 0 до 6,0%». Діапазон індикації: «Якщо результат виходить з межі вимірювального діапазону, на дисплей виводиться три стрілки «^^^», що вказують на перевищення діапазону».
Разом з тим, як суддею встановлено, та зафіксовано в долучених до справи роздруківок - тест № 472 (19.12.2024 о 00:31:30 годині) та тест № 475 (19.12.2024 о 00:41:13 годині ) вони мають позначки не три стрілки «^^^», а п'ять стрілок «^^^^^». При цьому з тексту інструкції відсутня роз'яснення, на що вказують п'ять стрілок «^^^^^». У судді відсутні підстави вважати, що такий показник вказує на перебування особи в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку що газоаналізатора «Drager» на момент огляду був несправний. Враховуючи наведений вище аналіз, норм законодавства та інструкції до приладу, наведений вище результат доцільно визнати неналежним доказом.
Встановивши, що поліцейські не можуть забезпечити проведення належного огляду водія на місці зупинки ТЗ, вони зобов'язані продовжити огляд в закладі охорони здоров'я, протягом двох годин, з моменту зупинки.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Аналогічні положення зазначені у п. 4 Порядку.
Водночас, згідно п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Пояснення свідків та відеозапис місця події на рівні з іншими фактичними даними є доказами, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.
Питання використання нагрудних камер поліцейськими та зберігання інформації на них врегульовано Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18.12.2018, яким затверджено «Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» (далі - Інструкція фото- і кінозйомки).
Відповідно до п. 5 Розділу ІІ Інструкції фото- і кінозйомки, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Разом з тим, до матеріалів справи долучено лише первинне відео, тоді як відсутнє будь-яке відео після моменту зупинки, після складання протоколу, намагання вручити складені 3 протоколи, оскільки у всіх них вбачається, що особа відмовилась їх отримати та надати пояснення.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що працівники поліції не здобули належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на те, що огляд на стан алкогольного сп'яніння було проведено з порушенням вищевказаних норм Закону, а результати продуття Драгера суд визнає недопустимим доказом.
Ґрунтуючись на нормах статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За вище викладених обставин суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -
постановив:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.
Суддя В.Червонописький