Справа № 939/958/25
Іменем України
15 травня 2025 рокуселище Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Горбаченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Димитрова Донецької області, громадянина України, непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
04 квітня 2025 року, о 23-й годині 53 хвилини, в селищі Немішаєве Бучанського району Київської області по вул. Івана Франка, 3 ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, керував автомобілем "Volkswagen Jetta", реєстраційний номер НОМЕР_2 , від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав і пояснив, що 04 квітня 2025 року, приблизно, о 23-й годині 45 хвилин, він на автомобілі "Volkswagen Jetta" повертався додому з селища Немішаєве в місто Бучу; під час руху він не включив показник повороту і його наздогнали працівники поліції на автомобілі; працівники поліції сказали, що виявили у нього ознаки алкогольного сп'яніння, але жодних ознак сп'яніння у нього не було; працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння на місці - здійснити продув, але він це робити відмовився, бо спиртного не вживав; їхати до лікарні працівники поліції йому не пропонували; також зазначив, що поліцейські на місці зупинки на нього тиснули, погрожували та схиляли, щоби він відмовився від проходження огляду.
Допитана під час розгляду справи як свідок ОСОБА_2 пояснила, що увечері 04 квітня 2025 року вона зустрічалась з ОСОБА_1 в селищі Немішаєве; приблизно, о 23-й годині 30 хвилин він на автомобілі поїхав від неї до себе додому в місто Бучу Київської області; приблизно, в 00 годин 10-15 хвилин ОСОБА_1 їй зателефонував та повідомив, що його зупинили працівники поліції і вона має приїхати до нього, щоби забрати автомобіль; вона приїхала на вказане ОСОБА_1 місце, забрала ОСОБА_1 і його автомобіль; стверджувала, що ОСОБА_1 був тверезий, спиртне він не вживає.
Також при розгляді справи були досліджені такі докази.
З розписки ОСОБА_2 від 05 квітня 2025 року вбачається, що вона бере на себе зобов'язання доставити автомобіль "Volkswagen Jetta", номерний знак НОМЕР_2 , який отримала від ОСОБА_1 , в м. Бучу по вул. Бірюкова, 102 і не передавати керування транспортним засобом іншим особам.
З відтвореного відеозапису події з автомобільного відеореєстратора працівників поліції вбачається, що поліцейські на службовому автомобілі наздоганяють автомобіль "Volkswagen Jetta", реєстраційний номер НОМЕР_2 , та зупиняють його.
В подальшому, з відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що 04 квітня 2025 року, приблизно, о 23-й годині 57 хвилин, поліцейські підходять до автомобіля "Volkswagen Jetta", який зупинили за порушення водієм правил дорожнього руху, повідомили, що проводиться відеофіксація; водій не оспорював, що він керував автомобілем; о 23-й годині 59 хвилин поліцейські виявили у водія запах алкоголю з порожнини роти та запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки або в медичному закладі, але водій ОСОБА_1 відмовився та запропонував працівникам поліції "домовитись"; в 00 годин 00 хвилин поліцейські повторно пропонують водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці або в медичному закладі, але водій знову пропонує "домовитися" і не погоджується на проходження огляду, після чого поліцейські попередили водія про кримінальну відповідальність за таку пропозицію і водій знову відмовляється від проходження огляду; працівники поліції роз'яснили водію наслідки відмови від проходження огляду.
Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.
За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
У рішенні по справі "О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Таким чином ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно з встановленими нормами закону держави Україна.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до п. 6, 7 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В даному випадку працівниками поліції зазначені вимоги законодавства були дотримані.
Оцінюючи викладене, суддя вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він з ознаками алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Суддя критично ставиться до доводів ОСОБА_1 в тій частині, що йому поліцейськими не було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду, та до доводів його захисника -адвоката Горбаченко М.О., що поліцейські схилили ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки такі доводи та заперечення є безпідставними і спростовуються іншими дослідженими доказами, зокрема, відтвореним відеозаписом події з портативного відеореєстратора поліцейського, з якого вбачається, що поліцейські неодноразово і наполегливо пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, як на місці зупинки, так і в медичному закладі, і роз'яснили йому наслідки відмови від проходження такого огляду, натомість ОСОБА_1 неодноразово і однозначно заявляв про відмову від проходження огляду і пропонував поліцейським "домовитись" та не складати відносно нього протокол.
Крім того, суддя враховує, що ОСОБА_1 ставиться у вину не керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а саме відмова від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння і цей факт знайшов своє підтвердження при розгляді справи.
У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн 60 копійок.
Керуючись ст. 23, 283 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - казначейство України (ЕАП),рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (Отримувач коштів - ГУК у Київській області/м Київ/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів бюджету - 21081300).
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Геннадій СТАСЕНКО