Справа № 358/614/25 Провадження № 3/358/290/25
14 травня 2025 року м. Богуслав
Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., за відсутності учасників справи, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (м. Богуслав) про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , РНОКПП: згідно відповіді № 1301147 від 17.04.2025 з Державного реєстру фізичних осіб, фізичну особу неможливо ідентифікувати, -
за ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В провадженні Богуславського районного суду Київської області перебувають матеріли про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 : протоколи про адміністративне правопорушення: серії ЕПР1 № 300058 від 14.04.2025 за ст.124 КУпАП; серії ЕПР1 №300082 від 14.04.2025 року за ст.122-4 КУпАП, серії ЕПР1 № 300099 від 14.04.2025 за ст.124 КУпАП; серії ЕПР1 №300108 від 14.04.2025 року за ст.122-4 КУпАП які постановою суду від 01.05.2025 об'єднані в одне провадження.
Також вказаною постановою було залучено до участі в справі №358/614/25 (провадження №3/358/290/25), у якості потерпілих осіб: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою АДРЕСА_3 .
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 300099 від 14.04.2025 вбачається, що 10 квітня 2025 року о 14 год 15 хв в місті Богуславі по вул. Шевченка, 24 Обухівського району Київської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «DACIA LOGAN», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився з безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 300108 від 14.04.2025 вбачається, що 10 квітня 2025 року о 14 год 15 хв по вул. Шевченка, 24 в м.Богуславі Обухівського району Київської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «DACIA LOGAN», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , після чого поїхав з місця пригоди, чим порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 300058 від 14.04.2025 вбачається, що 10 квітня 2025 року о 14 год 20 хв в місті Богуславі по вул. 50 років Перемоги, 16 Обухівського району Київської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «DACIA LOGAN», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 300082 від 14.04.2025 вбачається, що 10 квітня 2025 року о 14 год 20 хв в місті Богуславі по вул. 50 років Перемоги, 16 Обухівського району Київської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «DACIA LOGAN», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , не врахувавши дорожньої обстановки, допустив наїзд на паркан, після чого з місця пригоди зник, чим порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
Особа, щодо якої складеного протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 в судове засідання на 01.05.2025 та 14.05.2025 не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що маються відомості в матеріалах справи.
Суд вжив усіх необхідних заходів щодо повідомлення особи про час і місце судового розгляду, однак він не з'явився та доказів про поважність причин своєї неявки до суду не надав.
Відповідно до положень ст.268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП до таких не відноситься, тому суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутність правопорушника. Його право при цьому не порушується, в тому числі і на захист, оскільки будучи повідомленим про розгляд справи він не з'явився, тобто уникає судового розгляду, цим самим має на меті уникнення ним адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення шляхом зволікання з розглядом справи.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалого судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів.
Так, ОСОБА_1 був обізнаний щодо вищевказаної події, йому було повідомлено у вчиненні якого адміністративного правопорушення йому висувається обвинувачення, та повідомлено про місце розгляду справи, крім цього, він мав реальну можливість та нагоду поцікавитись про стан та перебіг справи щодо нього або стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.
Водночас, суддя бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки останній свідомо не використав своє право на захист. Жодних клопотань або пояснень від ОСОБА_1 до суду не надходило.
Потерпілі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 через канцелярію суду надали заяви, що в судове засідання вони з'явитися не можуть та просять розгляд справи провести без їх участі. Претензій матеріального та матеріального характеру до ОСОБА_1 вони не мають.
Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, приходить до наступних підстав.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні
Згідно п. 10.9 Правил, 10.9. під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Згідно п. 12.1. Правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п. 2.10 А Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Згідно з диспозицією ст. 122-4 КУпАП, відповідальність за вказане правопорушення настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно п. 2.3 (б) Правил, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.
Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП по факту події 10.04.2025, яка сталася о 14 год. 15 хв. в м. Богуславі по вул. Шевченка, 24 повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 300099 від 14.04.2025 за ст. 124 КУпАП, у якому було роз'яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що свідчить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в протоколі про адміністративне правопорушення;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 300108 від 14.04.2025 за ст. 122-4 КУпАП, у якому було роз'яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що свідчить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в протоколі про адміністративне правопорушення;
- схемою місця ДТП, яка сталася 10.04.2025;
- фотоілюстраціями до схеми місця ДТП;
- рапортом інспектора - чергового чергової частини відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області Альони Шишки від 10.04.2025 про реєстрацію ДТП в ЄО за №1514 від 10.04.2025;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.04.2025.
Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП по факту події 10.04.2025, яка сталася о 14 год. 20 хв. в м. Богуславі по вул. 50 років Перемоги, 16 повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 300058 від 14.04.2025 за ст. 124 КУпАП, у якому було роз'яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що свідчить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в протоколі про адміністративне правопорушення;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 300082 від 14.04.2025 за ст. 122-4 КУпАП, у якому було роз'яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що свідчить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в протоколі про адміністративне правопорушення;
- схемою місця ДТП, яка сталася 10.04.2025;
- фотоілюстраціями до схеми місця ДТП;
- рапортом інспектора - чергового чергової частини відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області Альони Шишки від 10.04.2025 про реєстрацію ДТП в ЄО за №1515 від 10.04.2025;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 10.04.2025;
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Строки притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчинених правопорушень, обставини їх скоєння, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Суддя, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, наявність обставин, що пом'якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу, оскільки вказане правопорушення є більш серйозним.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605,60 грн, який підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.
Керуючись ст.ст. 33, 122-4, 124, 252, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про судовий збір», суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м. Київ/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UА 488999980313030149000010001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок (Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул.Липська, 18/5, м. Київ, 01601, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).
Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження №61-331св18), у розрізі ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).
Головуючий: суддя К. С. Романенко