Справа № 357/6918/25
1-кп/357/803/25
15.05.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_5
законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_6
представника служби у справах дітей Білоцерківської міської ради - ОСОБА_7
представника сектору ювенальної превенції відділу взаємодії з громадами Білоцерківського РУП ГУНП - ОСОБА_8 ,
розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт, відомості про яке 18.02.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025111030000461, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2025 за обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, учня 8-го класу Білоцерківського опорного ліцею гімназії № 20, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України, -
12.05.2025 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в провадження судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 12025111030000461 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2025 за обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_4 обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України.
Враховуючи, що строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 20.05.2025, прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки термін дії запобіжного заходу закінчується, а ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України на даний час не змінився та не зник.
Прокурор просить продовжити строк дії обраного запобіжного заходу відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, який було обрано на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного районного суду Київської області від 23.03.2025, строком на 60 днів, строк якого спливає 20.05.2025.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 та захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Законний представник неповнолітнього ОСОБА_4 - ОСОБА_6 при вирішенні клопотання прокурора посилалася на розсуд суду.
Представник служби у справах дітей та представник сектору ювенальної превенції відділу взаємодії з громадами Білоцерківського РУП ГУНП при вирішенні клопотання посилалися на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 за наступних підстав.
Суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки ризик та обставини, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні запобіжного заходу на даний час не змінилися і продовжують існувати. Так, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується наступним. 05.06.2024 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області скеровано клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_4 за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Однак, ухвалою суду від 27.02.2025 кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 закрите на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Не зважаючи на це, ОСОБА_4 продовжив свою протиправну діяльність, про що свідчить наявність 9 епізодів суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, щодо яких наявні підстави стверджувати про їх вчинення неповнолітнім ОСОБА_4 до досягнення ним 14-ти річного віку. Обвинувачений ОСОБА_4 , не зважаючи на свій неповнолітній вік, підтримує зв'язки із повнолітніми особами, які ведуть антисоціальний спосіб життя, раніше притягувались до кримінальної відповідальності. Відтак, на даний час неповнолітній ОСОБА_4 знову обвинувачується у вчиненні 5 епізодів кримінальних правопорушень проти власності, 4 з яких - тяжкі. Як установлено досудовим розслідуванням, злочини ОСОБА_4 вчиняються у нічний час, в період дії комендантської години, що свідчить про те, що наявна у нього родина, постійне місце проживання не неповнолітній вік - не стають на заваді протиправної діяльності.
Зазначене свідчить, що обвинувачений на шлях виправлення не стає, ігнорує встановлені законом норми поведінки в суспільстві, а також в нього відсутні будь-які стримуючі фактори щодо вчинення протиправної поведінки, в тому числі кримінальних правопорушень. Тому наявні передумови для вчинення останнім інших злочинів.
У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 КПК України.
Наведені вище обставини, свідчать що застосування більш м'яких, окрім як тримання під вартою запобіжних заходів не може запобігти наявності ризику.
Враховуючи вищевикладене, а також характер вчинення кримінальних правопорушеннь, їх суспільну небезпечність, тяжкість покарання, що загрожує за вчинення вказаних злочинів, особу обвинуваченого, суд вважає, що зміна ОСОБА_4 на більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під варту, не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
Жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у пункті 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та є всі підстави вважати, що перебуваючи не під вартою обвинувачений ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Наведені обставини дають суду обґрунтовані підстави вважати, що жоден інший запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, на даній стадії судового процесу не зможе запобігти існуючим ризикам і не забезпечить належної поведінки обвинуваченого і виконання останнім своїх процесуальних обов'язків.
До суду будь-яких даних, які б свідчили про неможливість утримання обвинуваченого під вартою стороною захисту до суду не надано.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 331, 333, 369-372 КПК України, суд, -
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, учня 8-го класу Білоцерківського опорного ліцею гімназії №20, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 13.07.2025 (включно), утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».
Відкласти підготовче судове засідання до 10.06.2025 року на 11 год. 00 хв.
Копію ухвали направити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 для відома.
Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядки і строки, передбачені ст. 395 КПК України. ммммммм
СуддяОСОБА_1