Справа № 161/7373/25
Провадження № 3/161/2608/25
15 травня 2025 року м.Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Шестернін В.Д., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
- за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
І.Опис обставин, установлених під час розгляду справи
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №297165 від 11.04.2025, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
У протоколі викладений фактичний склад адміністративного правопорушення (фабула обвинувачення):
- 25.03.2025, 15:22, м. Луцьк, вул. Кравчука, 23, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21114, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, при виявленні перешкоди не зменшив швидкість аж до повної зупинки, внаслідок чого допустив наїзд на стрілу шлагбауму, чим порушив п. 2.3б та п. 12.3 Правил дорожнього руху. Внаслідок дтп автомобіль та шлагбаум отримали механічні пошкодження.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 297163 від 11.04.2025, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП.
У протоколі викладений фактичний склад адміністративного правопорушення (фабула обвинувачення):
- 25.03.2025, 15:22, м. Луцьк, вул. Кравчука, 23, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21114, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, не повідомивши працівників поліції, чим порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху.
ІІ.Пояснення учасників справи
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив обставини, що викладені у протоколах про адміністративні правопорушення.
Пояснив, що хворіє на онкологічне захворювання. За два-три дні до цієї події пройшов черговий курс хіміотерапії, що трохи пригальмувало швидкість його реакції, він себе не дуже добре почував. В день, час та місці, що зазначені в протоколах, дійсно керував транспортним засобом, рухався з незначною швидкістю та допустив мінімальний контакт із шлагбаумом при заїзді на парковку ТЦ «Слон», однак, при цьому сам шлагбаум не пошкодив. Його автомобіль також не зазнав жодних пошкоджень. Будь-яких майнових претензій до нього ніхто не пред'являв. Не вважав цю подію дорожньо-транспортною пригодою, а тому, не залишився на місці події.
Просив суд закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
ІІІ.Застосоване судом законодавство
Згідно з ст. 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до положень КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
Відповідно до п. 2.10а Правил дорожнього руху в разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Відповідно до ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.
ІV.Висновок суду
Склад правопорушення - це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.
З об'єктивної сторони, правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є правопорушенням з матеріальним складом, тобто його обов'язковим елементом є наявність наслідків у виді матеріальної шкоди для транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що автомобіль та шлагбаум зазнали механічних пошкоджень. Особа, яка притягається до адміністратвиної відповідальності, заперечила наявність таких пошкоджень.
Суд зауважує, що матеріали справи не містять доказів завдання матеріальних збитків як автомобілю та шлагбауму, так і будь-якому іншому майну.
На оглянутому судом відеозаписі зафіксовано незначний контакт автомобіля з шлагбаумом, однак, з нього не вбачається факту пошкодження цього майна. Більше того, на відеозаписі чітко видно, що після того, як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 від'їхав назад, то шлагбаум працював у звичайному робочому режимі (зокрема заїжджав інший автомобіль, шлагбаум автоматично піднявся у вертикальне робоче положення).
Крім того, в протоколі не зазначені відомості щодо потерпілого, що є обов'язковою ознакою об'єктивної сторони правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.
Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об'єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб'єктивну сторону.
Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Обов'язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати усі установлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.
Тоді як сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не може бути беззаперечним доказом доведення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Оскільки у протоколі відсутні відомості щодо потерпілого, матеріали справи не містять доказів наявності пошкоджень конкретного майна (автомобіля, шлагбаума) та заподіяння у зв'язку з цим матеріальних збитків, у суду відсутні підстави для висновку про те, що мала місце дорожня-транспортна пригода в розумінні п. 1.10 Правил дорожнього руху. Отже, настання наслідків, як обов'язкового елемента об'єктивної сторони правопорушення за ст. 124 КУпАП, не можна вважати доведеним.
Суд дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи докази, співставив їх з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наданими нею безпосередньо в судовому засіданні, врахував принципи презумції невинуватості та стандарт доказування «поза розумним сумнівом» та дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 та 122-4 КУпАП.
За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, ст. ст. 247, 283-285, 268, 294 КУпАП, суд, -
постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області В.Д. Шестернін