Справа №155/400/25
Провадження №3/155/245/25
14.05.2025 м. Горохів
Суддя Горохівського районного суду Волинської області Санакоєв Д.Т., за участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, директора Горохівського ліцею №1 ім. І.Я. Франка Горохівської міської ради Луцького району Волинської області, одруженого, пенсіонера, за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення при проведенні ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності в Управлінні з гуманітарних питань Горохівської міської ради за період з 01.01.2021 по 31.10.2024, акт ревізії від 21.02.2025 року №130303-22/002, виявлено: нецільове використання бюджетних коштів, а саме: за рахунок коштів, затверджених у кошторисі за КПКВ 0611021 «Надання загальної середньої освіти закладами загальної середньої освіти за рахунок коштів місцевого бюджету» здійснені видатки на преміювання працівників Горохівського ліцею №1 ім. І.Я. Франка Горохівської міської ради Луцького району Волинської області (прибиральниці, секретар, медична сестра, кухарі) за виконання роботи, не пов'язаної з виконання основних функцій відповідно до посадових обов'язків щодо забезпечення харчування дітей. Зокрема, відповідно до Положення про преміювання, яке є додатком №8 до Колективного договору, укладеного між адміністрацією Горохівського ліцею №1 ім. І.Я. Франка Горохівської міської ради Луцького району Волинської області і профкомом Горохівського ліцею №1 ім. І.Я . Франка Горохівської міської ради Луцького району Волинської області на 2021-2025 роки, схваленого на зборах трудового колективу 22.10.2021 року (Протокол №2), преміювання спеціалістів установ, технічного та обслуговуючого персоналу здійснюється за добросовісне виконання функціональних обов'язків, забезпечення належних умов для навчання та виховання учнів. Проте, преміювання вищезазначених працівників на підставі наказів керівника закладу у 2022- 2024 роках проводилося за виконання роботи у пункті харчування роти охорони при першому відділенні ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Горохів. який відповідно до розпорядження Горохівської міської ради від 24.02.2022 № 31/1-р організовано в приміщені харчоблоку вказаного навчального закладу. Таки чином використання бюджетних коштів в сумі 1228 174,0 грн. не відповідає напрямам визначеним у паспортах бюджетної програми за 0611021 «Надання загальної середньої освіти закладами загальної середньої освіти за рахунок коштів місцевого бюджету» на 2022-2024 роки, згідно з якими метою бюджетної програми є забезпечення у денних загальноосвітніх закладах надання послуг з загальної середньої освіти, а кошти спрямовуються на забезпечення надання відповідних послуг цими закладами, що є порушенням абз.3 ч.1 ст.119 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 року №2456-VI і передбачає відповідальність згідно з ч.5 ст.164-14 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні заперечив.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення - начальника відділу контролю у галузі освіти, науки, спорту та інформації Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області Жук С.П., дослідивши матеріали справи і надані докази, приходжу до наступного до висновку.
Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. (ст. 252 КУпАП).
Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.
Диспозиція частини 5 статті 164-12 КУпАП передбачає відповідальність за здійснення видатків, кредитування місцевого бюджету, які відповідно до Бюджетного кодексу України мають проводитися з іншого бюджету; здійснення видатків бюджету чи надання кредитів з бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч Бюджетному кодексу України чи закону про Державний бюджет України на відповідний рік; нецільове використання бюджетних коштів; видання нормативно-правових актів, що зменшують надходження бюджету або збільшують витрати бюджету всупереч закону; здійснення видатків на утримання бюджетної установи одночасно з різних бюджетів всупереч Бюджетному кодексу України чи закону про Державний бюджет України на відповідний рік.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 164-12 КУпАП, полягає у:
- здійсненні видатків, кредитування місцевого бюджету, які відповідно до Бюджетного кодексу України мають проводитися з іншого бюджету;
- здійсненні видатків бюджету чи надання кредитів з бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч Бюджетному кодексу України чи закону про Державний бюджет України на відповідний рік;
- нецільовому використанні бюджетних коштів;
- виданні нормативно-правових актів, що зменшують надходження бюджету або збільшують витрати бюджету всупереч закону;
- здійсненні видатків на утримання бюджетної установи одночасно з різних бюджетів всупереч Бюджетному кодексу України чи закону про Державний бюджет України на відповідний рік.
Під нецільовим використанням бюджетних коштів слід розуміти витрачання їх на цілі, що не відповідають: бюджетним призначенням встановленим законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет); напрямам використання бюджетних коштів, визначеним у паспорті бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі) або в порядку використання бюджетних коштів; бюджетним асигнуванням (розпису бюджету, кошторису, плану використання бюджетних коштів).
Суб'єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Суб'єктом правопорушення може бути посадова особа, яка є розпорядником бюджетних коштів.
Крім того, за вимогами п.3 ч.2 ст.22 Бюджетного кодексу України за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.
Так з матеріалів справи, а саме з копії акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління з гуманітарних питань Горохівської міської ради Луцького району Волинської області за період з 01.01.2021 по 31.10.2024 року встановлено, що посадовими особами Управління, яким було надано право розпоряджатися рахунками та підписувати розрахункові документи протягом усього ревізійного періоду були:
- з правом першого підпису - з 13.01.2021 в.о. начальника управління Ничипорук Тетяна Іванівна, з 04.03.2021 по 31.08.2023 начальник управління Довмат Ігор Іванович, з 04.03.2021 по 09.09.2021 начальник відділу Пилип'юк Софія Степанівна, з 04.10.2021 по 31.07.2023 заступник начальника управління Пилип'юк Софія Степанівна, з 18.07.2023 по 3.07.2023 начальник відділу Іванюк Віра Радіонівна, з 01.08.2023 по 31.12.2024 в.о. заступника начальника управління Ничипорук Тетяна Іванівна, з 01.09.2023 по 14.01.2025 начальник управління Зінчук Володимир Володимирович;
- з правом другого підпису - з 13.01.2021 по 02.08.2021 головний спеціаліст управління Денисюк Ілона Валентинівна, з 03.08.2021 по 02.09.2021 головний спеціаліст управління Джигалюк Людмила Миколаївна, з 06.09.2021 по 01.10 2021 головний спеціаліст управління Тушинська Ірина Анатоліївна, з 19.07.2023 по 01.08.2023 головний спеціаліст управління Денисюк Ілона Валентинівна, з 04.10.2021 по 14.01.2025 головний бухгалтер централізованої бухгалтерії управління Холодзьон Олена Анатоліївна (а.с.5-6).
Тобто ОСОБА_1 , який працює директором Горохівського ліцею №1 ім. І.Я. Франка Горохівської міської ради Луцького району Волинської області не є суб'єктом даного правопорушення, оскільки не є посадовою особою бюджетної установи, яка є розпорядником бюджетних коштів.
Стаття 62 Конституції України регламентує, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ.
Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Проаналізувавши викладені обставини та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про закриття провадження у справі з причини відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.164-12 КУпАП.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.164-12 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Горохівського районного суду
Волинської області Д.Т.Санакоєв