Копія
154/3515/24
2/154/168/25
15 травня 2025 року м. Володимир
Володимирський міський суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Каліщука А.А.
за участю секретаря судового засідання Кравчук А.М.,
розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Володимирського міського суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
У Володимир-Волинський міський суд Волинської області звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання договору дарування квартири удаваним та заміна сторони договору.
Вимоги обгрунтовує тим, що у січні 2018 вона познайомилась із ОСОБА_2 і з цього часу почали проживати разом однією сім'єю, як чоловік та жінка, без реєстрації шлюбу та вести спільне господарство.
05.10.2022 за їхні спільні кошти з ОСОБА_2 купили квартиру АДРЕСА_1 за 14500 доларів США. Оскільки ОСОБА_5 був у зоні проведення бойових дій, а тому вона контролювала проведення ремонту у квартирі, робила закупівлю будівельних матеріалів. Спільно купували меблі, побутову техніку. На ремонт квартири та придбання необхідних речей ними витрачено 36000 доларів США, з яких 14500 доларів надав її батько ОСОБА_6 .
Після повернення 01.04.2024 з відпустки, яку вони провели разом, ОСОБА_5 повідомив, що має іншу жінку, а тому сімейні відносини між ними припинились.
В добровільному порядку питання поділу майна не вирішилось.
Зазначає, що спірна квартира була придбана за їхні спільні кошти з ОСОБА_2 , однак оформлена договором дарування на матір відповідача - ОСОБА_3 .
В необхідності оформити квартиру на ОСОБА_3 переконав її ОСОБА_2 , оскільки він, як військовослужбовець перебуває на черзі у військовій частині для отримання житла. Тому у випадку придбання нею чи ОСОБА_2 квартири, вони вважалися б такими, що забезпеченні житлом і його було б знято з черги.
Зазначає, що у ОСОБА_3 не було волевиявлення на придбання даної квартири для себе. Волевиявлення сторін в угоді було спрямоване на укладення договору купівлі-продажу квартири для позивача та ОСОБА_2 .
Продавець квартири ОСОБА_4 не є родичем ні мені, ні ОСОБА_2 , ні його матері., а також не є їм близькою особою.
За таких обставин, укладений договір дарування є удаваним із заміною сторони договору.
14.05.2025 позивач ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову.
Заяву про забезпечення позову обгрунтовує тим, що спірна квартира може бути відчужена ОСОБА_3 , що може унеможливити виконання рішення суду, у разі задоволення позову, а тому просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на дане житло.
Перевіривши доводи заявника викладені у заяві про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, шляхом накладенням арешту на майно.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті.
Оскільки між сторонами дійсно виник спір щодо квартири по АДРЕСА_1 та є підстави вважати, що дане майно ОСОБА_3 може відчужити на користь третіх осіб, тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі.
Викладені у заяві підстави для забезпечення позову та причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, суд вважає обгрунтованими.
З урахуванням вищенаведених обставин, суд дійшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся,а тому заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.149 - 154, 258-261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд,
постановив:
Заяву задовольнити.
Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на кватиру по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити сторонам для відому.
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
На ухвалу протягом 15 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає у АДРЕСА_2 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП НОМЕР_2 , проживає у АДРЕСА_3 .
Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 проживає у АДРЕСА_4 .
Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , проживає у АДРЕСА_5 .
Суддя:/підпис/
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.
Суддя А.А. Каліщук