14 травня 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 686/7452/25
Провадження № 33/820/335/25
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., адвоката Гопки В.В., потерпілого ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу адвоката Мельника Богдана Сергійовича на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 квітня 2025 року, -
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 квітня 2025 року
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.
За постановою суду, ОСОБА_2 01 березня 2025 року о 23 год. 35 хв., керуючи автомобілем «Volvo V60» номерний знак НОМЕР_1 при виїзді з двору будинку № 5 по вул. П. Мирного в м. Хмельницькому, не надав перевагу в русі автомобілю «Volkswagen Е-Golf» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по вул. П. Мирного та допустив з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 квітня 2025 року скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що cудом першої інстанції не надано належної оцінки усім доказам у справі, в тому числі новим, які підтверджують змінену організацію дорожнього руху, що є суттєвим для кваліфікації дій учасників ДТП та фактично визначає вину іншого учасника у ДТП. У матеріалах справи та додатково наданих адвокатом документах наявна відповідь КБ БРЕД (балансоутримувача дороги), в якій прямо вказано на встановлення дорожніх знаків: 1.37 «Дорожні роботи», 4.8 «Об'їзд перешкоди з лівого боку»,1.5.2 «Звуження дороги зліва», 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 20 км/год». Наявність цих знаків суттєво змінює організацію дорожнього руху, зокрема - рух зустрічною смугою, зниження швидкості, і прямо впливає на кваліфікацію дій учасників ДТП.
Суд не врахував, що водій іншого транспортного засобу здійснював рух по зустрічній смузі, порушуючи ПДР. ОСОБА_1 керував автомобілем у напрямку з об'їздом ремонтної ділянки ліворуч, але при цьому не вжив заходів до зменшення швидкості, що є порушенням п. 12.1 та п. 12.3 ПДР України. Крім того не взято до уваги те, що вказана ділянка руху транспортних засобів поділена на зустрічні смуги руху дорожньою розміткою - подвійною суцільною смугою, перетин якої заборонений, і дозволений лише за певних обставин, а в даному випадку лише, коли на зустрічній смузі руху не будуть рухатися транспортні засоби. Суд не врахував наявність на місці ДТП дорожньої розмітки у вигляді подвоєної суцільної лінії, яка забороняє обгін та виїзд на зустрічну смугу. Місце події має подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, яка відповідно до п. 1.10 та 1.11 ПДР категорично забороняє виїзд на зустрічну смугу, навіть з метою об'їзду перешкод.
Водій автомобіля Volkswagen E-Golf, порушив одразу кілька пунктів ПДР: п.1.10 - обов'язок дотримання вимог розмітки; п.11.9 ПДР - обгін дозволено лише за відсутності дорожніх знаків/розмітки, які це забороняють; п.12.3 - обов'язок зменшити швидкість у разі ускладнення дорожньої обстановки. Ці порушення свідчать, що саме дії водія E-Golf стали основною причиною ДТП.
Схема ДТП не містить: 5 Активних ознак розміщення вказаних знаків та не фіксує реальної організації руху. У схемі вищевказані дорожні знаки відсутні. Наявність їх підтверджується фотоматеріалами та відповіддю від КБ БРЕД, тому схема є неповною та викликає сумнів в її об'єктивності.
Суд проігнорував доводи сторони захисту про порушення процесуальних норм при оформленні схеми ДТП та обґрунтоване клопотання про повернення матеріалів для доопрацювання. Відмова у поверненні матеріалів справи на доопрацювання є передчасною та порушує право на захист, оскільки не було усунено суперечностей щодо обставин зміни організації дорожнього руху.
Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду у судове засідання апеляційного суду не з'явився.
Неявка особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП.
Адвокат Гопка В.В. підтримав доводи поданої апеляційної скарги, просив скасувати постанову Хмельницького міськрайонного Хмельницької області від 04 квітня 2025 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Потерпілий ОСОБА_1 заперечував проти доводів апеляційної скарги.
Заслухавши адвоката Гопку В.В., потерпілого ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Судом першої інстанції було дотримано вказаних вимог закону, зміст постанови відповідає вимогам, передбаченим статтями 283-284 КУпАП, справу розглянуто відповідно до вимог статті 280 КУпАП.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №705075 від 02.03.2025, ОСОБА_2 01 березня 2025 року о 23 год. 35 хв., керуючи автомобілем «Volvo V60» номерний знак НОМЕР_1 при виїзді з двору будинку № 5 по вул. П. Мирного в м. Хмельницькому, не надав перевагу в русі автомобілю «Volkswagen Е-Golf» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по вул. П. Мирного та допустив з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджується доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №705075 від 02.03.2025, в якому зафіксовані обставини вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення;
-схемою місця ДТП від 01 березня 2025 року, на якій зафіксоване місце ДТП, розташування транспортних засобів, напрямки руху, механічні пошкодження транспортного засобу «Volvo V60» номерний знак НОМЕР_1 , а саме передня ліва частина автомобіля (ліва фара, передній бампер, капот), транспортного засобу Volkswagen Е-Golf» номерний знак НОМЕР_3 , а саме ліва задня частина, задня ліва дверка, ліве заднє крило, задній лівий диск);
-письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який підтвердив те, що керував транспортним засобом «Volkswagen Е-Golf» номерний знак НОМЕР_4 по головній дорозі, об'їжджаючи ділянку дорожніх робіт по зустрічній смузі, відчув удар в ліву сторону свого автомобіля.
Суд першої інстанції дав належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до 10.2 Правил дорожнього руху виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Таким чином, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Volvo V60» номерний знак НОМЕР_1 при виїзді з двору перед проїзною частиною мав дати дорогу транспортному засобу «Volkswagen Е-Golf» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по проїзній частині. Чого ОСОБА_2 роблено не було.
В результаті порушення ОСОБА_2 п.10.2 Правил дорожнього руху сталася дорожньо-транспортна пригода і транспортним засобам були заподіяні механічні пошкодження.
Безпідставними є твердження апеляційної скарги про те, що схема ДТП є неповною та викликає сумнів в її об'єктивності.
Так схема місця ДТП відображає обставини події та змінену організацію дорожнього руху, на ній схематично зображена ділянка дороги, де проводилися ремонтні роботи. Відомостей про те, що на цій ділянці було обмеження швидкості немає.
Відсутні такі відомості і у долучених стороною захисту фотозображеннях на оптичному носії.
Таким чином, відсутність вказівки на схемі місця ДТП на розміщення дорожнього знаку 4.8 «Об'їзд перешкоди з лівого боку», який наявний на одному із фотозображень не впливає на встановлення фактичних обставин, оскільки схема ДТП відображає порядок руху на указаній ділянці дороги та жодним учасником події не заперечується факт зміни організації руху на цій ділянці у зв'язку із ремонтними роботами.
Місце зіткнення, яке відображене на схемі місця ДТП відповідає схемі місця ДТП, механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також пошкодженням, які зафіксовані на транспортних засобах.
Схема місця ДТП підписана учасниками дорожньо-транспортної, будь-яких зауважень до схеми ними не викладено.
Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те. що суд передчасно відмовив у поверненні матеріалів справи на доопрацювання, чим порушив його право на захист, оскільки не було усунено суперечностей щодо обставин зміни організації дорожнього руху.
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 31 березня 2025 року у задоволенні клопотання захисника - адвоката Гопки В.В. про повернення справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП для належного оформлення відмовлено, з тих підстав, що заявлене клопотання стосується оцінки доказів.
Вказана постанова від 31.03.2025 є обґрунтованою та вмотивованою.
Судом першої інстанції правильно встановлені обставини вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, надано належну оцінку усім доказам у справі, у тому й числі відповіді комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг (КП БРЕД) від 25.03.2025 №220, на яку в апеляційній скарзі посилається ОСОБА_2 , і висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ґрунтується на належних достатніх та допустимих доказах.
Не спростовують висновків суду першої інстанції посилання в апеляційній скарзі на порушення водієм автомобіля «Volkswagen Е-Golf» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 Правил дорожнього руху, які стали причиною дорожньо-транспортної пригоди.
Допущені водієм ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом в межах протоколу про адміністративне правопорушення та щодо особи відносно якої складено протокол.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
Апеляційним судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушень судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної постанови.
На підставі викладеного, керуючись статтею, 294 КУпАП, -
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 квітня 2025 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Гопки В.В. - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду Володимир БАРЧУК