15 травня 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 686/5928/25
Провадження № 33/820/327/25
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Куца І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 березня 2025 року, -
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 березня 2025 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , начальника відділу інфраструктури, держмайна та господарської діяльності «Департаменту спеціалізованої підготовки та кінологічного забезпечення Держмитслужби»,
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 16414 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25 500 грн. (двадцять п'ять тисяч п'ятсот гривень).
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.
За постановою суду, за результатами моніторингу процедури закупівлі послуг з поточного ремонту приміщень (інформацію про закупівлю оприлюднено в електронній системі закупівель за номером UD: UA-2024-11-07-015147-а) встановлено, що 15.11.2024 уповноваженою особою ДСПКЗ Держмитслужби ОСОБА_1 в порушення вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей не відхилено тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі ФОП « ОСОБА_3 » як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Моніторингом встановлено, що у складі тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі ФОП « ОСОБА_3 » відсутні необхідні документи, що не відповідає вимогам п.п. 4.1. 4.3. п. 4 Додатку 9 до тендерної документації.
Враховуючи наведене, за результатами моніторингу процедури закупівлі встановлено, що в порушення вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ФОП « ОСОБА_3 » як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, натомість згідно з протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою Замовника від 15.11.2024 № 27 визначив ФОП « ОСОБА_3 » переможцем процедури закупівлі.
Крім того, у період з 20.11.2024 по 21.11.2024 уповноважена особа ДСПКЗ Держмитслужби ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем роботи за адресою: АДРЕСА_2 , допустив порушення законодавства про закупівлі в частині невідхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню відповідно до закону, за наступних обставин.
Так, за результатами моніторингу процедури закупівлі послуг з поточного ремонту приміщень (інформацію про закупівлю оприлюднено в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2024-11-07-015147-а) встановлено, що в період з 20.11.2024 по 21.11.2024 уповноваженою особою ДСПКЗ Держмитслужби ОСОБА_1 в порушення вимог абзацу третього підпункту 3 пункту 44 Особливостей не відхилено тендерну пропозицію переможця торгів ФОП « ОСОБА_3 » в зв'язку з тим, що переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 пункту 47 цих особливостей.
Згідно з інформацією, розміщеною в електронній системі закупівель, повідомлення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем процедури закупівлі ФОП « ОСОБА_3 » оприлюднене 15 листопада 2024 року.
Водночас, переможець процедури закупівлі ФОП « ОСОБА_3 » не оприлюднив в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 5 і 12 пункту 47 Особливостей у строк, визначений абзацом п'ятнадцятим пункту 47 Особливостей та у спосіб, визначений додатком 10 до тендерної документації Замовника.
Враховуючи наведене, за результатами моніторингу процедури закупівлі встановлено, що в порушення вимог абзацу третього підпункту 3 пункту 44 Особливостей Замовник не відхилив тендерну пропозицію переможця процедури закупівлі ФОП « ОСОБА_3 » в зв'язку з тим, що переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 5 і 12 пункту 47 цих особливостей, та уклав з ним договір про надання послуг із поточного ремонту від 21.11.2024 № 92-24.
В поданій апеляційній скарзі апелянт просить постанову Хмельницького міськрайонного суду від 26 березня 2025 року по справі № 686/5928/25 скасувати; провадження в справі № 686/5928/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. З ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, у формі невідхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню відповідно до закону. В протоколі відсутнє посилання на конкретну норму Закону відповідно до якого належало відхилити тендерну пропозицію, у тому числі норму Закону України «Про публічні закупівлі». Посилання на абз. 2 пп. 2 п. 44 та абз. 3 пп. 3 п. 44 Особливостей не є посиланням на Закон, оскільки Особливості затвердженні постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, та не є Законом України. У разі коли національне законодавство припускає неоднозначне або множинне тлумачення норм права, національні органи зобов'язанні застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто, навіть виходячи зі змісту протоколу ОСОБА_1 не відхилив тендерну пропозицію яка підлягала відхиленню не відповідно до закону, а відповідно до постанови КМУ. Вказане свідчить про те що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.
Крім того, у межах процедури закупівлі ID: UA-2024-ll-07-015147-a учасником ФОП ОСОБА_4 були подані необхідні документи на виконання передбачені вимогами п. 6 розділу 3 тендерної документації, пп. 5 та 12 п. 47 Особливостей. На підтвердження даної обставини у суді першої інстанції було надано копію адвокатського запиту від 20.03.2025 № 1078092-1, лист Департаменту спеціалізованої підготовки та кінологічного забезпечення Держмитслужби № 7.18-3/21/14/269 від 25.03.2025 року, копію Додатку 4 до тендерної документації «ІНФОРМАЦІЯ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ. Технічні характеристики на закупівлю. Поточний ремонт вбиральні на першому поверсі адміністративної будівлі Департаменту спеціалізованої підготовки та кінологічного забезпечення Держмитслужби за адресою: м. Хмельницький, вул. Тернопільська 13/3 з метою забезпечення доступності Департаменту маломобільним групам населення. (ДК 021:2015-45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи)», копію акту огляду об'єкта від 08.11.2024 року, копію Витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» № ФОВА-002535140 та копією довідки за підписом ФОП ОСОБА_4 про те, що керівника учасника процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником процедури закупівлі, не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з використанням дитячої праці чи будь- якими формами торгівлі людьми. Витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» був поданий в складі тендерної пропозиції.
Зазначає, що працівник Управління західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області не надав до суду жодних належних доказів щодо вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення передбаченого ч. З ст. 164-14 КУпАП.
Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення №13/07/0001/2025 ПР від 24 лютого 2025 року не відповідає приписам КУпАП. Так, матеріали адміністративного провадження не містять підтвердження повноважень заступника начальника відділу контролю у сфері закупівель Управління західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області Ковальчук Г.В. Не надано підтвердження даної обставини у суді першої інстанції.
Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч.2 ст.254 КУпАП, оскільки його було складено уповноваженою посадовою особою значно пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення, а тому він є недопустимим доказом у справі.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Куца І.О. на підтримання доводів апеляційної скарги, та які в суді апеляційної інстанції просили звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Частиною 3 статті 164-14 КУпАП передбачена відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.
Пунктом 43 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 передбачено, що якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Відповідно до підпункту 3 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому пункту 47 цих особливостей.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, суд на підставі досліджених доказів в їх сукупності, дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП що підтверджується:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення та висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-11-07-015147-а від 06.01.2025, в яких зафіксовані вищевказані обставини порушення ОСОБА_1 законодавства про закупівлі в частині невідхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню відповідно до закону;
- наказами директора ДСПКЗ Держмитслужби № 621 від 06.12.2021 та № 216 від 29.06.2022 про покладення обов'язків уповноваженої особи на начальника відділу інфраструктури, держмайна та господарської діяльності Бондаренка А.В.;
- відомостями протоколу ДСПКЗ Держмитслужби № 27 від 15 листопада 2024 року щодо прийняття уповноваженою особою ОСОБА_1 рішення про визначення переможцем процедури відкритих торгів з особливостями за закупівлею UA-2024-11-07-015147-а ФОП « ОСОБА_4 » та укладення договору з останнім;
- положенням про уповноважену особу ДСПКЗ Держмитслужби, затвердженого наказом ДСПКЗ Держмитслужби № 621 від 06.12.2021;
- наказом Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області № 83-3 від 16.12.2024 про початок моніторингу процедур закупівель та додатку до нього.
Доводи захисника про те, що у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі не відображено об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 16414 КУпАП, безпідставні, позаяк така викладена відповідно до диспозиції цієї норми закону, а саме у формі порушення ОСОБА_1 законодавства про закупівлі в частині невідхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню відповідно до закону, а саме Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VІІІ та прийнятою відповідно до пункту 37 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» цього закону постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, якою затверджено «Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування».
Не змінює факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення посилання захисника на подання останньому учасником процедури закупівлі ФОП ОСОБА_4 у письмовому вигляді документів, передбачених вимогами п. 6 розділу 3 тендерної документації, пп. 5 та 12 п. 47 Особливостей, оскільки відповідно до абзацу другого пункту 31 Особливостей тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 цих особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.
Поряд з цим, відповідно до пункту 43 Особливостей якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією.
Разом з тим, ОСОБА_1 не виявив вищезазначені невідповідності при розгляді тендерної пропозиції ФОП « ОСОБА_3 » та в порушення вимог пункту 43 Особливостей не розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей, а саме щодо надання учасником ФОП « ОСОБА_3 » документів, передбачених Додатком 9 до тендерної документації, чим не надав можливість учаснику ФОП « ОСОБА_3 » усунути такі невідповідності в інформації та/або документах, поданих у складі його тендерної пропозиції.
Безпідставними є також твердження захисника про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення № 13/07/0001/2025 ПР від 24 лютого 2025 року приписам КУпАП, позаяк його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП, він складений уповноваженою на те посадовою особою органу державного фінансового контролю - заступником начальника відділу контролю у сфері закупівель Управління західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області Ковальчук Г.В. (ч.1 ст.255 КУпАП), яка приймала участь в розгляді справи та повноваження якої перевірені судом, згідно зі ст. 251 КУпАП протокол є належним, достовірним і допустимим доказом в справі.
Складення протоколу про адміністративне правопорушення пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення (ч. 2 ст. 254 КУпАП), не свідчить про його недопустимість, позаяк як видно з матеріалів справи в день встановлення особи ОСОБА_1 07.02.2025 (отримання з ДСПКЗ Держмитслужби інформації та підтверджуючих документів щодо уповноваженої особи, відповідальної за організацію та проведення процедури закупівлі) останньому було надіслано запрошення для складення протоколу, проте, враховуючи тимчасову непрацездатність ОСОБА_1 , за заявою останнього розгляд питання щодо складення протоколу було відкладено.
Не змінюють факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення доводи захисника про не долучення до матеріалів справи тендерної документації, оскільки інформація про закупівлю оприлюднена в електронній системі закупівель на веб-порталі Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України з питань закупівель за адресою в мережі Internet www.prosoro.gov.ua за номером UD: UA-2024-11-07-015147-а та є у вільному доступі.
Відповідно до ч.1 ст.11 Закону відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі є уповноважена особа.
Згідно з п.4 ч.10 ст.11 Закону уповноважена особа, зокрема, забезпечує рівні умови для всіх учасників, об'єктивний та чесний вибір переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.
За змістом ч.1 ст.44 Закону за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно - правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, уповноважені особи, службові (посадові) особи замовників несуть відповідальність згідно із законами України.
Положення ч. 3 ст. 16414 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.
Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Положення ст.22 КУпАП регламентують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.
Проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, дане порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, що негативно вплинуло на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпеці, яка є типовою для цього виду правопорушення.
Враховуючи той факт, що в матеріалах справи відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності, вину у вчиненому він фактично визнав, щиро розкаявся, умислу на вчинення правопорушення не мав, матеріальні збитки відсутні, що вказує на відсутність підстав вважати, що існують наслідки правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що існують підстави відповідно до положень ст. 22 КУпАП визнати вказане правопорушення малозначним, обмежившись усним зауваженням.
Апеляційний суд вважає, що застосування такого заходу як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, та забезпечить виконання принципу справедливості, який є одним із основних принципів правосуддя.
За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає зміні в частині призначеного покарання.
Керуючись ст..294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 березня 2025 року відносно ОСОБА_1 , змінити у частині накладеного стягнення.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.164-14 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, на підставі ст. 22 КУпАП.
В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду Володимир БАРЧУК