Дата документу 14.05.2025 Справа № 335/9615/24
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №335/9615/24 Головуючий у 1-й інстанції: Рибалко Н.І. Провадження № 22-ц/807/1135/25 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
14 травня 2025 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянової Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Концерну «Міські теплові мережі» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі», третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування завданих збитків внаслідок ДТП, -
У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Концерну «Міські теплові мережі», третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування завданих збитків внаслідок ДТП.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2025 року, з урахуванням ухвали Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2025 року про виправлення описки, позов задоволено частково.
Стягнуто з Концерну «Міські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 326 445 гривень 68 копійок та витрати на проведення експертного транспортного-товарознавчого дослідження по визначенню вартості збитку, завданого КТЗ у розмірі 4 500 гривень 00 копійок, а всього 330 945 гривень 68 копійок
Стягнуто з Концерну «Міські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 3 309 гривень 64 копійок.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням Концерн «Міські теплові мережі» подало апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» 30 квітня 2025 року, яка того ж дня надійшла до апеляційного суду.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 30 квітня 2025 року матеріали справи №335/9615/24 витребувані з Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя.
06 травня 2025 року вищезазначені матеріали справи надійшли до Запорізького апеляційного суду.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 08 травня 2025 року, матеріали справи №335/9615/24 повернуті до Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя для належного оформлення.
Ухвалою Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2025 року виправлено описку в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2025 року у справі №335/9615/24 в даті постановлення рішення.
14 травня 2025 року вищезазначена справа повторно надійшла до Запорізького апеляційного суду.
Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, з огляду на таке.
Вимоги щодо форми, змісту апеляційної скарги та додатків до неї передбачено у статті 356 ЦПК України.
Дослідивши зміст апеляційної скарги Концерну «Міські теплові мережі», апеляційним судом встановлено, що прохальна її частина не містить вимоги відповідно до повноважень апеляційної інстанції з урахуванням положень статті 374 ЦПК України щодо вимог позовної заяви ОСОБА_1 .
У зв'язку з чим, Концерну «Міські теплові мережі необхідно надати оновлену редакцію апеляційної скарги, в якій викласти вимоги апеляційної скарги відповідно до повноважень апеляційної інстанції з урахуванням положень статті 374 ЦПК України щодо вимог позовної заяви ОСОБА_1 .
Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме заявником апеляційної скарги не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.
Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Також, відповідно до п.4 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати до суду оригінал документа, що підтверджує його сплату.
Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалі Верховного Суду від 17 січня 2023 року по справі № 344/8036/20.
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» станом на 01 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3028 гривень.
За вимогами підпунктом один пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1211,20 грн) та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб (15 140 грн).
Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).
Із матеріалів справи вбачається, що позовна заява ОСОБА_1 подана до суду у серпні 2024 року з вимогою майнового характеру, ціна позову 331 163 грн (1% = 3311,63 грн).
З апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції в повному обсязі.
Апеляційну скаргу Концерну «МТМ» подано до Запорізького апеляційного суду через систему «Електронний суд».
Таким чином, заявником апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір за оскарження судового рішення до суду апеляційної інстанції у розмірі 3973,95 грн (3311,63*150%*0,8) та надати суду оригінал квитанції.
Зазначені обставини перешкоджають вирішенню питання щодо відкриття апеляційного провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.
Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.ст.185,357 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати строк п'ять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, які зазначені в ухвалі, роз'яснивши, що у разі їх неусунення впродовж вказаного строку, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.
Керуючись ст.ст.185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу Концерну «Міські теплові мережі» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2025 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: надати оновлену редакцію апеляційної скарги, в якій викласти вимоги апеляційної скарги відповідно до повноважень апеляційної інстанції з урахуванням положень статті 374 ЦПК України щодо вимог позовної заяви ОСОБА_1 ; сплатити судовий збір у розмірі 3973,95 грн на зазначений розрахунковий рахунок.
Зазначені недоліки усунути у вказані вище терміни.
Оригінал документа про сплату судового збору надіслати на адресу Запорізького апеляційного суду.
У разі не усунення зазначених недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя: Г.С. Подліянова