Справа 688/87/22
№ 2/688/14/25
Ухвала
14 травня 2025 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді Березюк Н.П.
з участю секретаря Кулеші Л.М.
прокурора Бойко Т.М.,
представника відповідача Янцеловського М.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівці цивільну справу за позовом першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури С.Гриценка в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, Хмельницької обласної державної адміністрації до Судилківської сільської ради, ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Ягода-Малинка» про визнання недійсними рішення сесії, договору та зобов'язання повернути земельну ділянку
встановив:
11.01.2022 перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури С.Гриценко звернувся до суду з цим позовом. Просив визнати недійсним рішення Судилківської сільської ради від 24.12.2020 року №31 в частині передачі ОСОБА_1 у приватну власність для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки площею 2 га кадастровий номер 6825589000:06:009:0006, що розташована за межами Судилківської сільської ради Хмельницької області. Визнати недійсним договір оренди землі від 21.04.2021, укладений ОСОБА_1 та ТОВ «Ягода-Малинка», яким передано в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва земельну ділянку площею 2 га кадастровий номер 6825589000:06:009:0006, що розташована за межами Судилківської сільської ради Хмельницької області. Зобов'язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку у комунальну власність Судилківської об'єднаної територіальної громади.
14.01.2022 суд відкрив загальне позовне провадження, призначив підготовче засідання на 10.02.2022.
18.02.2022 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду.
14.05.2025 прокурор Шепетівської окружної прокуратури Т.Бойко подала до суду клопотання про поновлення строку для подання клопотання про призначення земельної експертизи та про призначення земельно-технічної експертизи для вирішення питання чи накладається земельна ділянка з кадастровим номером 6825589000:06:009:0006на землі природно-заповідного фонду України, а саме: на територію регіонального ландшафтного парку «Мальованка» (згідно матеріалів його створення та у подальшому розширення) згідно з рішеннями сесії Хмельницької обласної ради № 11 від 10.06.1998, № 21 від 11.05.1999, № 23-11/2004 від 30.03.2004 (з додатками)? Якщо так, то вказати розміри, площу та конфігурацію відповідного накладення. Проведення експертизи просила доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Володимирська, 109, м. Хмельницький, Хмельницька обл., 29013).
Клопотання мотивоване тим, що на підтвердження факту перебування земельної ділянки площею 2 га із кадастровим номером 6825589000:06:009:0006 в межах земель природно-заповідного фонду РЛП «Мальованка» прокурор надав інформацію Хмельницької обласної державної адміністрації від 22.11.2021 № 68/34-12-7337/2021, збірний кадастровий план, розроблений сертифікованими інженерами - землевпорядниками Земельно-аграрного центру «Карат» із схематичними зображеннями спірної земельної ділянки по відношенню до меж РЛП «Мальованка».
Однак під час судового розгляду представник Судилківської сільської ради зазначив, що прокурор не надав достатні докази того, що спірна земельна ділянка знаходиться на території РЛП «Мальованка». Відтак, висновок експерта може бути доказом у справі. Оскільки прокурор не міг передбачити позицію відповідача, яким оспорюється належність спірної земельної ділянки до земель природно-заповідного фонду, вважає, що причини пропуску строку на заявлення такого клопотання є поважними.
В судовому засіданні прокурор Бойко Т.М. клопотання підтримала, просила призначити експертизу для встановлення чи є накладається спірна земельна ділянка на земельну ділянку РЛП «Мальованка», яка створена на підставі рішень Хмельницької обласної ради про створення та розширення регіонального ландшафтного парку та проекту землеустрою щодо організації та встановлення меж території регіонального ландшафтного парку «Мальованка», виготовленого в 2020 році і затвердженого наказом Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної адміністрації № 5-од від 17.01.2024, та проекту землеустрою спірної земельної ділянки, яку передану у приватну власність ОСОБА_1 .
Представники відповідача Судилківської сільської ради Васильченко В.В. та Піскаревська А.В. подали до суду заяви про проведення судового засідання щодо розгляду клопотання прокурора про призначення експертизи у їх відсутності, проти задоволення клопотання заперечили, просили відмовити
Представник відповідачів Судилківської сільської ради та ТОВ «Ягода-Малинка» Піскаревська А. В. подала до суду заперечення проти клопотання прокурора про призначення експертизи, зазначила, що таке клопотання мало бути заявлено прокурором на стадії підготовчого засідання. Під час судового розгляду представники відповідачів надавали заперечення проти позову та зазначали про відсутність належних доказів на підтвердження фактів створення установи РЛП «Мальованка» та установлення меж і організації території парку. Наголошує, що дослідження процедури організації території РЛП «Мальованка» є необхідним не у зв'язку з оцінкою законності створення парку, а з метою встановлення факту існування території РЛП «Мальованка» та правових наслідків. Під час попереднього засідання було остаточно визначено предмет спору, обставини справи, які підлягають доказуванню. Прокурору відома позиція відповідачів по суті спору щодо відсутності меж парку (їх не установлення в натурі, на місцевості) відсутності рішення про організацію території РЛП «Мальованка», як це передбачено для об'єктів ПЗФ місцевого значення, відтак причини пропуску строку заявлення клопотання про призначення експертизи не є поважними. Також вважає некоректним формулювання питання про накладення спірної земельної ділянки саме на територію РЛП «Мальованка», оскільки встановлення наявності такої території входить до компетенції суду на підставі оцінки доказів у справі, а отже, є спірним. Вважає, що проведення такої експертизи є неможливим через відсутність правовстановлюючих документів щодо території РЛП «Мальованка» та технічної документації, чинної на час прийняття оспорюваного рішення. Зауважила, якщо суд дійде висновку про необхідність призначення експертизи, категорично заперечила проти визначення Хмельницького відділення Київського НДІСЕ, як експертної установи для проведення такої експертизи, посилаючись на те, що відповідно до офіційно оприлюдненої інформації щодо виконання експертиз підрозділами Київського НДІСЕ у Хмельницькому відділенні Київського НДІСЕ лише 2 атестованих експерти з проведення земельно-технічної експертизи, у вказаному відділенні значна кількість не проведених експертиз, що були призначені у період з січня по травень 2025 року, в той час як у інших регіональних відділеннях КНДІСЕ працює значно більше атестованих експертів з проведення земельно-технічної експертизи та кількість не проведених експертиз за вищевказаний період є значно меншою.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно принципу змагальності суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав (пункт четвертий частини п'ятої статті 12 ЦПК України).
За змістом статті 76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються в т.ч. висновками експертів.
Відповідно до частини другої статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають знання для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Суд враховує, що клопотання про призначення експертизи у справі, за правилами статей 189, 197 ЦПК України, має бути заявлене на стадії підготовчого провадження. Проте процесуальний закон не забороняє призначати судову експертизу під час розгляду справи по суті для з'ясування всіх обставин справи.
Згідно із частиною першою статті 222 ЦПК України під час відкриття розгляду справи по суті головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви або клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. А відповідно до частини другої статті 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом. Якщо ж суд установить, що клопотання про призначення судової експертизи заявлене у судовому засіданні, і сторона обґрунтує поважність причин, за яких воно не було заявлене у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, то призначення експертизи на стадії судового провадження буде цілком відповідати закону.
Суд зауважує, що висновок експертизи в справі є одним із належних та допустимих доказів щодо вирішення позовних вимог і для з'ясування цих обставин, які входять до предмета доказування та мають значення для справи. А необхідність спеціальних знань зумовлена необхідністю встановити обставини справи та вирішити спір правильно й по суті. Відмова суду у призначенні експертизи лише тому, що заявник не дотримався стадії її розгляду, може призвести до неможливості встановити істину у справі.
Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці й бути ефективним» (рішення у справі Bellet v. France від 4 грудня 1995 року). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права» (рішення у справах «Bellet v. France» та «Nunes Dias v. Portugal»). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення у справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain»).
Також Європейським судом з прав людини зазначено, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (рішення у справах «Zubac v. Croatia», «Beles and Others v. the Czech Republic», №47273/99, пп. 50-51 та 69, та «Walchli v. France», № 35787/03, п. 29).
Враховуючи, що судова експертиза є одним із вагомих засобів доказування, який сприяє всебічному, повному й об'єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень, для з'ясування обставин справи необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та призначити земельно-технічну експертизу
Суд вважає, що питання, які поставлені на вирішення експерта, відповідають предмету спору та предмету доказування, а тому підстави для їх зміни суд не вбачає.
Суд відхиляє доводи представника відповідачів про некоректність питання, яке сформульоване прокурором на розгляд експертизи, посилаючись на недоведення прокурором наявності організованої території РЛП «Мальованка», що на їх думку є штучним створенням доказів на підтвердження позовних вимог, оскільки відповідно до ст. 89 ЦПК України суд надасть оцінку доказам та встановить наявність обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення під час постановлення судового рішення по суті спору.
Суд також зазначає, що відповідно до статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами.
Відповідно до частини четвертої статті 139 ЦПК України витрати на оплату судової експертизи слід покласти на Хмельницьку обласну прокуратуру.
Відповідно до ч.3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Проте, згідно з частиною 3 статті 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3, 4-1 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 ЦПК України.
Оскільки експертизу призначено судом на стадії розгляду, підстави для зупинення провадження у справі відсутні.
Керуючись статтями 102, 103, 252 ЦПК України, суд
ухвалив:
Клопотання прокурора про призначення земельно-технічної експертизи задовольнити.
Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (21007, Україна, Вінницький р-н, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Батозька, будинок, 1).
На розгляд експертам поставити наступні питання:
1. Чи накладається земельна ділянка з кадастровим номером 6825589000:06:009:0006 на землі природно-заповідного фонду України, а саме: на територію регіонального ландшафтного парку «Мальованка» (згідно матеріалів його створення та у подальшому розширення згідно з рішеннями сесії Хмельницької обласної ради № 11 від 10.06.1998, № 21 від 11.05.1999, № 23-11/2004 від 30.03.2004 (з додатками), та проекту землеустрою щодо організації та встановлення меж території регіонального ландшафтного парку «Мальованка», виготовленого в 2020 році і затвердженого наказом Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної адміністрації № 5-од від 17.01.2024). Якщо так, то вказати розміри, площу та конфігурацію відповідного накладення.
Для проведення експертизи направити експертам матеріали цивільної справи.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за статтями 384, 385 КК України.
Витрати на проведення експертизи покласти на Хмельницьку обласну прокуратуру. Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено 14 травня 2025 року.
Суддя Неоніла БЕРЕЗЮК